Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-4596/2020[88-5974/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе строения, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2015 года удовлетворен иск Администрации МО город-курорт Геленджик к ФИО1, ФИО4, ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольной постройки. На ответчиков возложена обязанность в месячной срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый ими земельный участок, площадью 95 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0807004:2, расположенный по адресу: "адрес", путем сноса возведенного капитального кафе.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 г, с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик за неисполнение решения Геленджикского городского суда от 03 апреля 2015 г. взыскана денежная сумма в размере 500 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления настоящего определения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2015 года.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2015 г. удовлетворен иск Администрации МО город-курорт Геленджик к ФИО1, ФИО4, ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольной постройки. На ФИО1, ФИО4, ФИО5 возложена обязанность в месячный срок со дня вступления данного решения в законную силу освободить самовольно занятый ими земельный участок.

Из акта осмотра земельного участка от 13 июня 2019 г, распечатки с сайта УФССП России по Краснодарскому краю следует, что решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2015 г. должниками не исполнено.

Удовлетворяя заявление Администрации в части, суды первой и апелляционной инстанции, оценив доводы, указанные в обоснование поданного заявления, руководствуясь частью 2 статьи 13, частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта должниками в установленный срок.

Оснований не согласиться с указанным выводом у кассационного суда не имеется.

Довод кассаторов о нарушении норм процессуального права в части порядка рассмотрения заявленных требований основан на неверном применении и толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, имевшие место при рассмотрении заявления, не влияют на правильность по существу обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья п/п Е.К. Фрид