Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-4610/2019[88-901/2020-(88-2768/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Дагуф С.Е, Каминской Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светличной Светланы Сергеевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Краснодара от 27 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - Ждановой А, поддержавшую кассационную жалобу, установила:

Светличная С.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", указав, что 8 сентября 2018 года в "адрес", получил механические повреждения.

В рамках договора ОСАГО Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" признало случай страховым и выплатило ей полное страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку между Обществом с ограниченной ответственностью "Сияние Столицы" - собственником другого транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и ПАО Страховая компания Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), страховая сумма по которому составляет 3 000 000 рублей, она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

По результатам рассмотрения заявления ПАО Страховая компания "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило ей страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 150 000 рублей.

Для установления действительной величины причиненного ущерба, Светличная С. С. обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N, составляет 1 465 100 рублей, величина утраты товарной стоимости - 43 700, 00 рублей.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату по ДСАГО в полном объеме и не направил мотивированный отказ в такой выплате, истец просила суд взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" сумму задолженности страховой выплаты по ДСАГО в размере 1 001 854, 71 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 357, 52 руб, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 2 735 063, 24 руб, стоимость экспертного заключения в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 500927, 35 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Светличной С.С. взыскана сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 001 854, 71 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 357, 52 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 400 000 руб, расходы на независимую экспертизу в сумме 7 000 руб.; в остальной части исковых требований Светличной С.С. оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для взыскания страхового возмещения в указанном в решении размере; кроме того, сам размер возмещения определен судами на основании недопустимого доказательства.

В суд кассационной инстанции Светличная С.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с учетом положений ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2018 года на перекрестке улиц "адрес" в г. Краснодаре водитель Шахиев М.Б, управляя транспортным средством "данные изъяты" принадлежащим ФИО9 и двигаясь по второстепенной дороге, допустил столкновение с автомобилем N под управлением водителя Светличной С.С, двигавшимся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения.

В рамках договора ОСАГО истец обратилась в Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Общества с ограниченной ответственностью "Сияние Столицы", как собственника транспортного средства, по вине работника которого произошло дорожно-транспортное происшествие, по договору добровольного страхования застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах", 9 ноября 2018 года Светличная С.С. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

13 ноября 2018 года по инициативе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого 30 ноября 2018 года составлено заключение о том, что не все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

12 декабря 2018 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 137 900 рублей.

20 декабря 2018 года Светличной С.В. отказано в удовлетворении претензии.

Положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу части 1 статьи 929 вышеназванного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, суд установилсумму ущерба, причиненного транспортному средству истца и подлежащую возмещению на основании договора добровольного страхования автогражданской ответственности в размере 1 001 854, 71 рубля.

Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции.

По заключению судебной автотехнической экспертизы от 19 февраля 2019 года рыночная стоимость автомобиля N", принадлежащего Светличной С.С, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 833 774 рубля, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа - 1 066 565, 07 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта - 1 499 411, 68 рублей.

Между тем, устанавливая сумму страховой выплату, подлежащую взысканию со страховщика по договору добровольного страхования, суд первой инстанции не указал, из чего она складывается, при условии того, что эта сумма не совпадает ни с одной суммой, указанной в экспертизе, назначенной по определению суда.

Судом апелляционной инстанции оценка этому не дана.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции приведенным требованиям не соответствует.

Поскольку принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: