Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4620/2019[88-1833/2020-(88-3779/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Харитонова А.С. и Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2019 года по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения ФИО1 и её представителя ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО3 - ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка.

Судом в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся собственником 1\4 доли земельного участка по "адрес" в "адрес".

Уточнив требования, истцы просили суд обязать ФИО1 и ФИО2 не чинить препятствия ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7 в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по "адрес". Установить границу между земельными участками жилого "адрес" с кадастровым номером N и жилого "адрес" с кадастровым номером 23:12:0301007:58 согласно кадастрового учета от точки 2 до точки 3 с линейным размером 64, 8 м, от точки 3 до точки 8 с линейным размером 16, 68 м. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 судебные расходы на оказание юридических и представительских услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 800 руб, расходы на услуги кадастрового инженера в размере 4000 рублей, по оплате госпошлины 300 руб.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Обязаны ФИО1 и ФИО2 не чинить препятствия ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по "адрес".

Установлена граница между земельными участками жилого "адрес" с кадастровым номером N и жилого "адрес" с кадастровым номером N согласно кадастрового учета от точки 2 до точки 3 с линейным размером 64, 8 м, от точки 3 до точки 8 с линейным размером 16, 68 м.

Взысканы с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 судебные расходы на оказание юридических и представительских услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 800 руб, расходы на услуги кадастрового инженера в размере 4000 рублей, по оплате госпошлину 300 руб.

Взыскана с ФИО1 и ФИО2 солидарно госпошлина в доход государства в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

ФИО1, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, ввиду нарушения применения судами материальных и процессуальных норм.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что истцы на сновании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1246 кв.м, и расположенного на нем жилого дома по "адрес" в "адрес" по 1/5 доли каждый.

При этом, ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м, по адресу: "адрес", в "адрес". ФИО1 принадлежит 3/4 земельного участка и жилого дома по указанному адресу.

24 ноября 2017 г. между администрацией МО Кореновский район и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 470+/-8 кв.м, по адресу: "адрес", район "адрес".

ООО "Геопроект" выполнял работы по восстановлению межевых знаков (согласно сведений Государственного Кадастрового Учета в системе координат МСК-23) земельного участка с кадастровым номером N по адресу: по "адрес" в "адрес".

В результате выполненных работ межевые знаки н4 и н5 были выставлены (восстановлены). Знаки н1, н2, н3 были выставлены (восстановлены) с погрешностью, в связи с тем, что собственник земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в "адрес", не разрешилдоступ на свой земельный участок.

Основанием обращения истцов с данным иском в суд стало возведение забора на границе спорных земельных участков, который сдвинут, по мнению истцов, на 0.5 метра сторону земельного участка по "адрес" в "адрес".

Судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российскй Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска истцов, поскольку заключением эксперта установлено, что местоположение и размеры границ земельных участков по адресу: "адрес" и по адресу: "адрес" не соответствуют данным ЕГРН.

При этом эксперт указал, что фактические размеры границ земельных участков не соответствуют данным ЕГРН в виду неправильной эксплуатации.

Земельный участок по ул. "адрес"ю 1246 кв.м, в соответствии с данными кадастрового учета имеет следующие границы: от фасадной точки 2("данные изъяты") до фасадной точки 6("данные изъяты") имеет линейные размеры 13.71м... от фасадной точки 6("данные изъяты") до точки 7("данные изъяты") имеет линейные размеры 81.05 м... от точки 7("данные изъяты") до точки 8("данные изъяты") имеет линейные размеры 17, 10 м, от точки 8(^ "данные изъяты") до точки 3("данные изъяты") имеет линейные размеры 16, 68 м, от точки 3("данные изъяты") до фасадной точки 2("данные изъяты") имеет линейные размеры 64, 80 м.

Земельный участок по "адрес" в соответствии с данными кадастрового учета имеет следующие границы: от фасадной точки 1("данные изъяты") до точки 5("данные изъяты") имеет линейные размеры 32.96м... от точки 5("данные изъяты") до точки 4("данные изъяты") имеет линейные размеры 32, 78 м... от точки 4("данные изъяты") до точки 3("данные изъяты") имеет линейные размеры 29, 47м, от точки 3("данные изъяты") до фасадной точки 2("данные изъяты") имеет линейные размеры 64.80м... фасадной точки 2("данные изъяты") до фасадной точки 1 ("данные изъяты") имеет линейные размеры 32, 34 м.

Несоответствие эксплуатационных границ земельных участков, данным ЕГРН, вызваны неточностью установки ограждающих конструкций и не полной занятостью участка.

Также в ходе исследования экспертом установлено, что расположение кирпичного сарая и септика из шифера с выгребной ямой, находящихся земельном участке по адресу: "адрес", соответствует требованиям санитарных, строительных, градостроительных норм и правил по отношению к границе земельного участка по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи