Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4725/2019[88-2586/2020-(88-4574/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Хаянян Т.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 Борисовны, ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя подателей жалобы ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Ким Д.Л, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов ущерб в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 525 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей были удовлетворены, в пользу каждого истца взыскано по 1 535 000 рублей, а именно: ущерб в размере 500 000 рублей, неустойка - 500 000 рублей, штраф в размере 525 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 1 марта 2019 года отменено, вынесено новое решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, в виду нарушения применения судом материальных и процессуальных норм.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 8 декабря 2017 года истцами на имя ФИО9 был оформлен срочный денежный перевод "Колибри" по распоряжению ФИО2 с контрольным номером N, по распоряжению ФИО1 с контрольным номером N, по распоряжению ФИО3 с контрольным номером N. Указанные срочные денежные переводы были выплачены в ВСП N Тульского отделения N ФИО9, предъявившему паспорт гражданина Украины (СМ N, выданный Оболонским РУЕУМВС Украины в "адрес", дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: Украина, "адрес", и сообщившему указанные контрольные номера.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 (ред. от 26 июля 2017) "О банках и банковской деятельности", статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 N 161-ФЗ (ред. от 28 ноября 2018) "О национальной платежной системе", статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", также с учетом Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19 июня 2012 N 383-П", суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из отсутствия сомнений в том, что перед выдачей денежных средств ФИО9 банком надлежащим образом осуществлена идентификация его личности на основании оригинала паспорта гражданина Украины. Срочные денежные переводы имели контрольные номера. Выплата денежных переводов была осуществлена лицу, чьи ФИО полностью совпадают с данными, указанными истцами в заявлениях, и при предъявлении им контрольных номеров переводов. При этом, обязательными условиями для выплаты переводов являлось знание получателем контрольного номера перевода и полное совпадение ФИО получателя с данными, указанными истцами в заявлениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи