Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-4762/2020[88-7871/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мамий М.Р. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давоянц Бэлы Арутюновны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия, установила:

Давоянц Б.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 6 ноября 2018 года ее автомобилю причинены механические повреждения. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив комплект необходимых документов. Ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство и выплату страхового возмещения не произвел. Она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба определена в размере 462 941 рубль 45 копеек. Она направила в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и издержки.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 390 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Кроме того, с АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана пошлина в размере 11 400 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как принятых нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N.

6 ноября 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника "данные изъяты", автогражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП на момент ДТП не была застрахована.

9 ноября 2018 года истец обратилась к АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство, выплату не произвел.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба с учетом износа определена в размере 462 941 рубль 45 копеек.

14 декабря 2018 года истец направила в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Заключением судебной экспертизы N 510-19 от 1 апреля 2019 года, производство которой было поручено ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов", установлено, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 ноября 2018 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 425 300 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций, неустойки и расходов по оплате судебной экспертизы.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом дважды не было предоставлено транспортное средство на осмотр, в связи с чем, у АО "СОГАЗ" не возникло обязательства по выплате страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку страховщик, в нарушение требований п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не согласовал с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы после организации осмотра в первый раз.

Одновременное указание двух дат в одном направлении на осмотр, не является надлежащим исполнением обязанности, возложенной на страховщика пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были учтены обстоятельства дела, и взыскание с ответчика неустойки и штрафа в указанном размере явно не соответствует компенсационной природе, а ведет к обогащению истца в результате наступления страхового случая, не влекут отмены судебных постановлений, поскольку, уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции верно исходил из смысла основных положений законодательства, предусматривающих необходимость соотношения размера неустойки и последствий нарушения обязательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 год оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи