Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-4787/2020[88-7636/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Якубовской Е.В. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галенко Артема Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании сумм, по кассационной жалобе Галенко Артема Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ждановой А. полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, Галенко А.В. и его представителя Курочка А.Б, действовавшего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галенко А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании сумм, указав, что в период действия договора добровольного страхования в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 5 октября 2018 года по вине водителя "данные изъяты", принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. 10 октября 2018 года он обратился к страховщику за получением страховой выплаты, представив необходимые документы. ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 17 октября 2018 года в выплате суммы страхового возмещения отказал, указав, что заявленное событие не относится к страховым рискам, предусмотренным правилами страхования КАСКО. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого сумма ущерба определена в размере 925 000 рублей, утрата товарной стоимости составила 15 100 рублей. Истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу сумму ущерба, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы и издержки.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 октября 29 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 1 061 600 рублей, штраф в размере 450 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, компенсация морального ущерба в размере 1000 рублей, неустойка в сумме 44 008 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1840 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 40 000 рублей. Кроме того с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 773 рублей 4 копеек.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 октября 29 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак N.

1 октября 2018 года между Галенко А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО), сроком действия с 1 октября 2018 года по 30 сентября 2019 года, на основании которого выдан полис серии 7100 N 2044287. По условиям указанного договора транспортное средство ГАЗ 3009Z6, застраховано по рискам "Ущерб + Хищение" со способом выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

По договору серии N в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Галенко А.В.

5 октября 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, за управлением которого находился ТАА, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине второго участника "данные изъяты"

10 октября 2018 года Галенко А.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав в письме от 17 октября 2018 года, что поскольку автомобилем в момент ДТП управлял ТАА, который не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указанный случай не относится к страховому событию, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Ульянов В.В, повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, сумма ущерба с учетом износа определена в размере 925 000 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 15 100 рублей.

Претензия истца, содержащая требование о выплате суммы страхового возмещения, осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что произошедшее событие является страховым случаем.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Краснодарского краевого суда не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.5.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 года N 89 в действующей редакции, пунктов 3.1, 3.2, 5.7, 12.1 приложения N 1 к вышеуказанным Правилам, указав, что поскольку в момент ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо, которое по договору добровольного страхования к управлению транспортным средством не допущено, указанное событие не является страховым случаем и не влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, и принял по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что учитывая фактические обстоятельства дела, ссылка суда первой инстанции на пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" основана на неверном толковании норм материального права.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, сформулированные по результатам оценки представленных сторонами доказательств, повторяют позицию заявителя, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение в судебном постановлении, в связи с чем основанием, оправдывающим вмешательство суда кассационной инстанции, не являются.

Поскольку суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, то, учитывая обстоятельства конкретного дела, получившие отражение в оспариваемом судебном акте, доводы жалобы, которые могут поставить под сомнение правильность вывода суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галенко Артема Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи