Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4791/2019[88-2158/2020-(88-4120/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО10 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Краснодар от 26 июня 2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскана сумма страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, штраф - "данные изъяты" руб, неустойка - "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб, расходы по оплате независимой оценки - "данные изъяты" руб, судебные расходы - "данные изъяты" руб. В связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения, подтвержденное указанным решением суда, было исполнено ПАО СК "Росгосстрах" только 14.12.2017г, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года, иск ФИО1 удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО10, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении по делу нового судебного акта, которым исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку по данному делу был превышен лимит страховой выплаты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО11 поддержала доводы кассационной жалобы и просила ее удовлетворить.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, посредством публично размещенной информации на официальном интернет-сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание не явился. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО11, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Краснодар от 26 июня 2017 г. с СПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, штраф в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб, расходы по оплате независимой оценки - "данные изъяты" руб, судебные расходы - "данные изъяты" руб, а всего - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Вышеуказанная денежная сумма была перечислена на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию истца о взыскании неустойки, направленную в адрес ответчика, ПАО СК "Росгосстрах" 17.12.2018г. сообщило об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решением Первомайского районного суда г.Краснодар от 26.06.2017г. с ответчика взыскана неустойка, при этом обязательство по договору обязательного страхования исполнено ответчиком только 14.12.2017г, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. имеет место просрочка по вышеуказанной выплате. Установив отсутствие оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом превышен размер страховой выплаты и размер взысканной неустойки в данном случае не мог превышать "данные изъяты" руб, а также, что ФИО1 уже реализовал свое право на получение неустойки в рамках ранее поданного иска, в связи с чем суды, повторно разрешив это же материально-правовое требование, нарушили п.4 ст.1 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 2 п. 21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Изложенное в полной мере было учтено судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений.

Таким образом, несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не опровергают выводы судов, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО10

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Е.Н. Кудрявцева

И.Э. Косарев

Судья ФИО6

ГСК ФИО7- докл.

ФИО8

ФИО9