Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-4808/2020[88-5980/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Грибанова Ю.Ю, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя по доверенности ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ" - ФИО6 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае, действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ"" о взыскании стоимости смартфона в размере 53 990 руб, причиненных убытков в размере 2 583 руб, неустойки - 117 698 руб. 20 коп, судебных расходов - 10 000 руб, почтовых расходов в размере 195 руб. 16 коп, компенсации морального вреда - 10 000 руб, стоимости судебной экспертизы в размере 22 939 руб, а также штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен смартфон SAMSUNG S9 IMEI, стоимостью 53 990 руб, а также, чехол SAMSUNG EF -PG960TBEGRU - 1 791 руб, стекло IS IST N - 1 161 руб. наклейка пленки/стекла на экран - 531 руб, услуга по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента - 891 руб. В процессе эксплуатации, в течении гарантийного срока, смартфон перестал включаться. С выявленным недостатком истец не могла использовать смартфон по его прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику (импортеру) с письменной претензией, в которой потребовала вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. Требования потребителя удовлетворены не были.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично и судом постановлено:

Взыскать с ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ" в пользу ФИО1 стоимость смартфона SAMSUNG S9 IMEI в размере 53 990 рубля, убытки 2 583 руб, неустойку в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 195 руб. 16 коп, стоимость судебной экспертизы 22 939 руб, судебные расходы за составление искового заявления и представительство в суде 10 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, а также штраф в размере 20 643 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ" штраф в размере 20 643 руб. 25 коп. в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в "адрес".

Обязать ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ"" забрать смартфон SAMSUNG S9 IMEI, а ФИО1 отдать некачественный смартфон, после полной оплаты ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ" взысканных настоящим решением денежных средств.

Взыскать с ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ"" в пользу государства государственную пошлину в размере 2 677 руб. 19 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда отменено в части взыскания судебных расходов за составление искового заявления в сумме 10000 рублей, отказав в удовлетворении требований данной части иска. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель по доверенности ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ" - ФИО6 просит отменить решения суда, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, в качестве доказательства необоснованно принято заключение эксперта ООО "Ассоциация юристов и экспертов", в котором эксперт не ответил на необходимые вопросы, а так же провел исследование с грубым нарушением, а именно без вскрытия аппарата. Также полагает, что судом неправомерно взысканы штраф и неустойка, так как ответчик был лишен права провести оценку качества товара.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

От сторон спора поступили ходатайства, в том числе, посредством телефонограммы, о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен смартфон SAMSUNG S9 IMEI N стоимостью 53 990 руб, а также, чехол SAMSUNG EF -PG960TBEGRU - 1791 руб, стекло IS IST N - 1 161 руб, наклейка пленки/стекла на экран - 531 руб, услуга по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента - 891 руб. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, в смартфон перестал включаться.

С выявленным недостатком истец не может использовать смартфон по его прямому назначению и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику (импортеру) с письменной претензией, в которой потребовала вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. Требования потребителя остались без удовлетворения. В связи с этим истец посчитала, что ответчиком нарушены его права и законные интересы и обратился с заявлением в Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае.

В ходе рассмотрения дела по инициативе стороны истца на основании определения районного суда, ООО "Ассоциация юристов и экспертов" проведена судебная техническая экспертиза, в соответствии заключением которой, в сотовом телефоне истца выявлено наличие недостатка: не запускается в рабочий режим. Причиной возникновения выявленного недостатка является неисправность системной платы, вызванная применением некачественных электронных компонентов, используемых заводом-изготовителем при сборке изделия. Механизм образования недостатков - производственный дефект. Возникновение выявленного недостатка произошло после передачи товара потребителю.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь статьями 4, 13, 18, 22, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также основываясь на заключение судебной технической экспертизы N N.1 от ДД.ММ.ГГГГ г. проведенной ООО "Ассоциация юристов и экспертов", пришел к выводу, что недостаток товара является производственным, возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а потому частично удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права судами первой и апелляционной инстанций вопрос о стоимости устранения выявленного недостатка, а также сроках их устранения на обсуждение не ставился.

Доводам кассатора, о возможной замене системной платы на гарантийной основе (безвозмездно) оценки не дано.

С учетом того обстоятельства, что вопрос о существенности выявленного недостатка является юридически значимым по настоящему делу, однако судами он разрешен не был, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты противоречащими нормам материального и процессуального права.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.2 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи