Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-4849/2019[88-2757/2020-(88-4748/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Косарева И.Э, Кудрявцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ООО "Эппл Рус" по доверенности ФИО4 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Эппл. В процессе эксплуатации телефона сразу после его покупки, выявились недостатки, а именно: самопроизвольная перезагрузка, неисправная работа программного обеспечения. Истец обратился к ответчику с письменной претензией и требованием возвратить денежные средства, уплаченные за телефон ненадлежащего качества, однако ответчиком требование истца было оставлено без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд расторг договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО "РТК" и взыскал с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу ФИО1 стоимость оплаченного товара в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, почтовые расходы - "данные изъяты" рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы по оплате нотариуса "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Эппл Рус" по доверенности ФИО4, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суды неправильно истолковали положения абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", а также допустили процессуальные нарушения по делу при назначении и проведении судебной экспертизы, что влечет ее недопустимость как не отвечающей требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, п. 3 ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, суды пришли к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не учли положения гарантии Apple, условия которой были приняты владельцем техники перед началом использования товара.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы, просил оставить решения суда первой и апелляционной инстанции без изменения.

ФИО1, ООО "Эппл Рус", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 06.06.2016 года истец заключил с АО "РТК" договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6s 16Gb, grey, серийный номер DNPRFMWWGRYS, стоимостью "данные изъяты" руб, что подтверждается кассовым чеком.Свои обязательства по оплате стоимости товара истец выполнил в полном объеме.

В соответствии с ограниченной гарантией Apple только для продуктов марки Apple, гарантийный срок для смартфона Apple iPhone 6s 16Gb, grey, серийный номер DNPRFMWWGRYS составляет 1 год. Срок службы 5 лет.

В ходе эксплуатации товар перестал работать надлежащим образом.

В соответствии с информацией, предоставленной потребителю вместе с товаром, импортером данного товара является ООО "Эппл Рус", которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил письменную претензию с просьбой произвести экспертизу товара, а также устранить возникшие недостатки.

18.02.2018г. ответчиком была организована проверка качества товара Apple iPhone 6s 16Gb, grey, серийный номер DNPRFMWWGRYS у ИП ФИО6 Согласно акту проверки качества, проведенного специалистом ФИО7, заявленный истцом недостаток, выраженный в самопроизвольном отключении, не проявился. Также установлено, что исследуемое устройство имеет явные нарушения правил гарантийной эксплуатации, а именно следы неавторизованного вмешательства, ремонт компонентов основной платы.

Истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца на основании определения суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НЭК "Фаворит".

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в смартфоне Apple iPhone 6s 16Gb на момент проведения осмотра имеется дефект. Циклически перезагружается. Причина возникновения дефекта производственная, возникшая по вине производителя, следов нарушения правил эксплуатации нет. Осматриваемый сотовый телефон является браком завода-изготовителя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что товар, проданный ответчиком ФИО1 является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем, правомерно расторг договор розничной купли - продажи сотового телефона Apple iPhone 6s 16Gb, grey от 06.06.2016г, взыскав с ООО "Эппл Рус" в пользу истца стоимость оплаченного товара в размере "данные изъяты" рублей.

Также, установив, что ответчик не удовлетворил в установленный с.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца добровольно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Эппл Рус" неустойки и штрафа, снизив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательств до "данные изъяты" руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовали и дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Так, в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом, существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 г. приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, изложенные в ней выводы ответчиком не опровергнуты.

Ссылки ООО "Эппл Рус" о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения экспертизы, в связи с чем оно было лишено судом выбора экспертной организации и постановки вопросов, которые сторона вправе задавать экспертам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что ООО "Эппл Рус" было надлежащим образом извещено как о дате судебного заседания, назначенного на 10.09.2018 года, так и назначении по делу судебной экспертизы, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и уведомлением о вручении.

Кроме того, из текста телеграммы, направленной ответчиком в адрес суда, также усматривается, что представителю ООО "Эппл Рус" было известно о судебном заседании, назначенном на 10.09.2018г, которое он просил отложить для подготовки позиции по делу. В дальнейшем, каких-либо ходатайств об отложении слушания по делу, в том числе для предоставления возможности ознакомиться с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание, а также назначении повторной экспертизы по делу, в адрес суда со стороны ответчика не поступало.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения оценки судами и обоснованно отклонены как необоснованные.

В связи с чем, несогласие заявителя с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не опровергают выводы судов, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе представителя ООО "Эппл Рус" по доверенности ФИО4 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Эппл Рус" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Е.Н. Кудрявцева

М.Э. Косарев

Судья ФИО11

ГСК ФИО12 - докл.

ФИО13

ФИО14