Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4867/2020[88-6078/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Пульс Волгоград" к ФИО1 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе директора ООО "Пульс Волгоград" ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя ООО "Пульс Волгоград" по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ООО "Пульс Волгоград" обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечение к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 октября 2019 года заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 января 2019 года отменено, и принято новое решение, котором в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Пульс Волгоград", в лице директора ФИО8, просит отменить состоявшееся апелляционное определение, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, подтверждается материала дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 сентября 2017 года, что с ООО "Светлана" в пользу ООО "ПУЛЬС Волгоград" взыскана сумма основного долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 140, 21 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1319, 62 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4520 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО " ФИО3" о взыскании задолженности в отношении ООО "ПУЛЬС Волгоград" прекращено, ввиду внесения записи об исключении должника - организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству составляет 117 859, 83 руб, остаток неосновного долга 10 000 руб.

Удовлетворяя заявленные ООО "ПУЛЬС Волгоград" требования к ФИО1, как генеральному директору ООО " ФИО3", суд первой инстанции пришел к выводу, что недобросовестное и неразумное бездействие ответчика по непредставлению налоговых деклараций привело к признанию общества фактически прекратившим свою деятельность и исключению из Единого государственного реестра юридических лиц, и как следствие, неисполнению ООО " ФИО3" своих обязательств по оплате товаров перед истцом.

Судебная коллегия Астраханского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ доказательства по делу, руководствуясь статьями 1, 10, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришла к выводу об отсутствии доказательств, что на момент возникновения у ООО " ФИО3" обязательств перед истцом, данное юридическое лицо отвечало признакам банкротства, а также, что ФИО1 своими действиями довела должника до финансовой неплатежеспособности, и нарушила сроки обращения в арбитражный суд с заявлением о признании данной организации банкротом.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ООО "ПУЛЬС Волгоград", являясь кредитором по отношению к ООО " ФИО3" и лицом, заинтересованным в сохранении его правоспособности, не было лишено возможности воспрепятствовать исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц либо обжаловать решение о его исключении, однако своим правом не воспользовалась.

Доводы кассатора о незаконном восстановлении ФИО1 срока апелляционного обжалования не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку указанное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, самостоятельно не обжаловано.

Ссылки кассатора на неправильное применение судом норм материального права, а также неверное определение фактических обстоятельств дела по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, дублируют доводы истца в суде первой и апелляционной инстанциях, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи