Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4873/2019[88-2098/2020-(88-4059/2019)]

Дело N 88-2098/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1820/2019

г. Краснодар

3 февраля 2020 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Дубашина К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Дубашина К.С. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года, установил:

Дубашин К.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2019 года иск Дубашина К.С. удовлетворен частично. Расторгнут договор розничной купли-продажи сотового телефона от 4 марта 2018 года Apple iPhone 8 64Gb, IMEI N, заключенный между Дубашиным К.С. и АО "Связной логистика". С ООО "Эппл Рус" в пользу Дубашина К.С. взыскана стоимость сотового телефона в размере 51 988 рублей, неустойка в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, а всего 173 988 рублей.

Не согласившись с указанные решением ООО "Эппл Рус" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Первомайского районного суда города Краснодара от 6 июня 2019 года оставлена без движения и предоставлен срок устранения недостатков до 21 июня 2019 года.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 6 июня 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года вышеуказанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Дубашиным. К.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого определений апелляционной инстанций не имеется.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

К апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (часть 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (далее - Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде), предусмотрено, что копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление (абзац первый).

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

При решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений до места нахождения подателя апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки, в установленный судом срок не устранены.

Краснодарский краевой суд, проверяя законность определения районного суда, с данными выводами не согласился, указав, что суд первой инстанции не вправе был возвращать апелляционную жалобу, не убедившись в том, что ответчик получил определение суда и у него было достаточно времени для устранения указанных недостатков.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Согласно сопроводительному письму копия определения Первомайского районного суда города Краснодара от 6 июня 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес ООО "Эппл Рус" 6 июня 2019 года.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что письмо, направленное ответчику, принято в отделении почтовой связи только 11 июня то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, а вручено адресату 18 июня 2019 года.

Учитывая, что срок устранения недостатков апелляционной жалобы истекал 21 июня 2019 года, для уплаты государственной пошлины и направления подтверждающих документов в суд ответчику было предоставлено всего четыре рабочих дня.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок устранения недостатков жалобы с учетом места нахождения заявителя, выходных дней и времени, необходимого для получения копии определения судьи, не отвечал требованиям разумности.

Доводы кассационной жалобы сами по себе не являются основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, Краснодарским краевым судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубашина К.С. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий