Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-4920/2020[88-6553/2020]

Дело N 88-6553/2020

N дела суда 1-й инстанции 9-614/19

г. Краснодар

16 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу Кравцовой Алины Владимировны на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 декабря 2019 года о возвращении искового заявления, установил:

Кравцова А.В. обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области об освобождении имущества в виде помещения 057, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, 54, от ареста, наложенного постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2011 года.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2019 года исковое заявление Кравцовой А.В. возвращено по тем основаниям, что оно подсудно Советскому районному суду г. Астрахани.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 декабря 2019 года определение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравцова А.В. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 абзацем 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в силу статьи 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

В данном случае истцом к ответчику предъявлены требования об освобождении имущества от ареста, в связи с чем, при определении территориальной подсудности спора подлежит применению процессуальная норма, установленная частью 1 статьи 30 ГПК РФ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения арестованного имущества.

Адрес места нахождения недвижимого имущества, в отношении которого возник спор, относится к юрисдикции Советского районного суда г. Астрахани.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 декабря 2019 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Кравцовой Алины Владимировны оставить без удовлетворения.

Определение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская