Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-4929/2019[88-2019/2020-(88-3976/2019)]

Дело N 88-2019/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-740/2019

г. Краснодар

29 января 2020 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" к Титушкиной Н.В. о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии

по кассационной жалобе Титушкиной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Икрянинского района Астраханской области от 29 мая 2019 года, апелляционное определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 августа 2019 года, установил:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") обратилось в суд с иском к Титушкиной Н.В. о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 20 ноября 2018 года представителями сетевой организации ПАО "МРСК-ЮГА" Филиалом ПАО "МРСК-ЮГА" - "Астраханьэнерго" проведена проверка потребления энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: "адрес", в результате которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, допущенной потребителем Титушкиной Н.В, путем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии (нарушена свинцовая пломба). Истец просил взыскать с ответчика сумму долга за безучетное потребление электроэнергии в размере 15 246 рублей 01 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в размере 609 рублей 84 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Икрянинского района Астраханской области от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 августа 2019 года, иск удовлетворены частично. С Титушкиной Н.В. в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана стоимость выявленного безучетного потребления в размере 12 807 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 512 рублей 26 копеек.

В кассационной жалобе Титушкиной Н.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, Титушкина Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

20 ноября 2018 года филиалм ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" проведена проверка потребления электрической энергии энергопринимающего устройства по адресу: "адрес", в результате которой выявлено безучетное потребление электрической энергии Титушкиной Н.В. путем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии (нарушена контрольная свинцовая пломба).

Данный факт зафиксирован в акте N от 20 ноября 2018 года о неучтенном потреблении электрической электроэнергии, количество выявленных неучтенных киловатт составило 4620 квт/час.

Согласно акту инструментальной проверки прибора учета электроэнергии N от 20 ноября 2018 года на момент осмотра электросчетчик опломбирован контрольной пломбой N, целостность которой нарушена. Пломба снята и упакована, прибор учета признан соответствующим.

Истец направил ответчику счет N от 20.11.2018 года на сумму 15246 рублей 01 копеек за неучтенное потребление электроэнергии, однако задолженность погашена не была.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суды первой инстанции и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, правомерности действий истца при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении. Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы, мировой судья проверил представленный истцом расчет и принял во внимание оплату, произведенную Титушкиной Н.В. до разрешения спора по существу.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов.

На основании пункта 2.11.17 названных Правил потребитель несет ответственность за сохранность расчетного прибора учета, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

В силу пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (п. 192 Основных положений).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

По смыслу приведенных норм нарушение установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб, знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, так как отсутствует объективная возможность определить фактический объем потребленной абонентом электроэнергии.

Учитывая, что в ходе проверки прибора учета электроэнергии установлен факт нарушения целостности пломбы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии.

При этом Титушкина Н.В. присутствовала при составлении вышеуказанного акта и подписала его без замечаний, согласившись с изложенными в нем обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлена виновность ответчика в повреждении пломбы, не могут быть приняты во внимание, поскольку на Титушкиной Н.В. лежала обязанность по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния приборов учета электроэнергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Икрянинского района Астраханской области от 29 мая 2019 года, апелляционное определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титушкиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий