Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4932/2019[88-2336/2020-(88-4318/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Исаева Алексея Николаевича о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Исаева Алексея Николаевича, поступившей в суд 4 декабря 2019 года, на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

Исаев А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2017 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2019 года Исаеву А.Н. отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Исаева А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Исаев А.Н. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Дело по кассационной жалобе рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2017 года, Исаеву А.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Долгиер Г.Я. о признании недействительным права собственности на ? долю общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 79, 8 кв.м и жилой площадью 56, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Также указанным решением суда Исаеву А.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительной сделанной записи в свидетельстве о государственной регистрации права от 30.07.2015г, и признании недействительным зарегистрированного права собственности Долгиер Г.Я. на часть жилого дома площадью 44 кв.м по указанному адресу, признании недействительной записи в свидетельстве о государственной регистрации права собственности N N, признании недействительным сведений, изложенных в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2016г.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований Исаев А.Н. указал, что согласно выписке из ЕГРН от 02.10.2017 он является правообладателем ? доли общей долевой собственности жилого дома общей площадью 78, 9 кв.м и жилой площадью 56, 8 кв.м. Других правообладателей не указано, а также не указано, что из общей площади жилого дома 79, 8 кв.м исключена зарегистрированная площадь 44, 0 кв.м Долгиер Г.Я, в результате чего дом был уменьшен более чем в 2 раза и было изменено его право собственности. Спорное имущество не делилось по ? доле каждой из сторон и реально существующий жилой дом общей площадью 92, 2 кв.м и жилой площадью 49, 6 кв.м до сих пор не разделен по долям.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства не имеют существенного значения для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2017 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и обоснованно отказал Исаеву А.Н. в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

А.С. Харитонов