Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4938/2020[88-6179/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Валерия Николаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 мая 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия, установила:

Власенко В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 5 апреля 2017 года его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив комплект необходимых документов. Ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, заявление оставил без рассмотрения, указав, что заявителем представлен неполный комплект документов, выплату страхового возмещения не произвел. Для определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба определена в размере 415 777 рублей 42 копейки. Он направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 230 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы и издержки.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей и почтовые расходы. Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана пошлина в размере 7200 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Инфинити", государственный регистрационный знак N.

5 апреля 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника "данные изъяты", автогражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

1 ноября 2018 года истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, выплату не произвел, оставил данное заявление без рассмотрения из-за отсутствия полного перечня документов, прилагаемых к заявлению.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению NЭ-37/19 от 11 февраля 2019 года, сумма ущерба с учетом износа определена в размере 415 777 рублей 42 копеек.

Истец направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Заключением судебной экспертизы N 2-4479/19 от 19 апреля 2019 года, производство которой было поручено ООО "Орион", установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 351 850 рублей 16 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Орион", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 мая 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи