Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-4954/2020[88-7876/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Якубовской Е.В. и Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гучетль Фатимы Руслановны к администрации муниципального образования "Город Майкоп" и Управлению культуры администрации муниципального образования "Город Майкоп" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации предусмотренной при увольнении руководителя и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гучетль Фатимы Руслановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия

установила:

Гучетль Ф.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам администрации МО "Город Майкоп" и Управлению культуры администрации МО "Город Майкоп" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации предусмотренной при увольнении руководителя и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что между истцом Гучетль Ф.Р, и ответчиком администрацией муниципального образования "Город Майкоп" был заключен срочный трудовой договор N8м с руководителем муниципального учреждения от 24 апреля 2018 года, согласно которому Гучетль Ф.Р, назначалась на должность "данные изъяты" муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система". Распоряжением муниципального образования "Город Майкоп" от 02 ноября 2018 года N481-рк Гучетль Ф.Р. уволена 02 января 2018 года с занимаемой должности как не выдержавшая испытание по ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 февраля 2019 года, в удовлетворении иска Гучетль Ф.Р. к Управлению культуры муниципального образования "Город Майкоп", администрации муниципального образования "Город Майкоп" и муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система" о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказано. 26 апреля 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА отменено решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 февраля 2019 года, принято новое решение, которым признано незаконным и отменено распоряжение главы Администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 02 ноября 2018 года N481-рк об увольнении Гучетль Ф.Р. с должности директора Муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система" с 02 ноября 2019 года по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена дата и формулировка увольнения Гучетль Ф.Р. на увольнение 22 апреля 2019 года по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации "истечение срока трудового договора".

Взыскано с администрации МО "Город Майкоп" в пользу Гучетль Ф.Р. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 134 662 рубля 28 копеек и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении требований Гучетль Ф.Р. о восстановлении на работе в должности "данные изъяты" Муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система" отказано.

Поскольку решение суда ответчиком исполнено только 1 июля 2019 года, истец считает, что трудовой договор действовал до указанной даты, просила обязать администрацию МО "Город Майкоп" выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2019 года по 01 июля 2019 года в размере 125 887 рублей 50 копеек, с учетом индексации на момент исполнения решения. Взыскать в ее пользу с администрации МО "Город Майкоп" компенсацию, предусмотренную при увольнении руководителя в размере не ниже 3-х кратного среднемесячного заработка в размере 77 962 рубля 50 копеек, с учетом индексации на момент исполнения решения. Взыскать с администрации МО "Город Майкоп" компенсацию морального вреда в размере двукратного среднемесячного заработка.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Гучетль Ф.Р. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Абзац 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая требования Гучетль Ф.Р. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 278, 279, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что трудовой договор с Гучетль Ф.Р. прекращен по истечению срока трудового договора, а не по решению руководителя, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Также суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Верховного суда Республики Крым согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации предусмотренной при увольнении руководителя и компенсации морального вреда.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которая была исследована судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гучетль Фатимы Руслановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи