Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8Г-4982/2019[88-1754/2020-(88-3695/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев дело по кассационной жалобе Сосновской Любови Валентиновны на определения судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года о принятии искового заявления Сосновской Марии Яковлевны к Валуйской Зинаиде Ивановне, Сосновской Любови Валентиновне о включении имущества в наследственную массу, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании совместно нажитым имуществом, определении супружеской доли и признании права собственности в порядке наследованиям, принятии мер обеспечительного характера, установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании имущества совместно нажитым, определении супружеской доли в праве собственности на имущество, признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования. Одновременно истец заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество.

Определением судьи Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 принято к производству суда.

Определением судьи Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в пределах заявленной цены иска на земельный участок площадью 1413 кв.м. кадастровый N с расположенным на нем жилым домом площадью 43, 6 кв.м. с кадастровым номером 23:10:0403072:239 по адресу: "адрес"; нежилое здание общей площадью 414, 2 кв.м. с кадастровым номером 23:10:0403091, расположенное по адресу: "адрес"; N N, государственный номер N.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определения судьи районного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановлений суда, считая их вынесенными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В определении о принятии искового заявления указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска.

Поскольку определения о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении по нему гражданского дела обжалованию не подлежат в силу действующего процессуального закона, оснований для отмены такого определения у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 вышеназванного Кодекса определено, что мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно определена необходимость наложения обеспечительных мер в отношении спорного имущества, поскольку оно является предметом спора, при этом возможность возникновения затруднений исполнения решения либо невозможность его исполнения не исключены.

Доводы ФИО1 о том, что у суда отсутствовали доказательства необходимости применения обеспечительных мер, не являются основанием к отмене определения суда, так как оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела по существу, и могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного определения, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определения Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: