Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5037/2019[88-2403/2020-(88-4387/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мартыновой Н.Н. и Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Дмитрия Викторовича к государственному учреждению - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании факта неисполнения программы реабилитации пострадавшего, возложении обязанности исполнить программу реабилитации пострадавшего, по кассационной жалобе Семенова Дмитрия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения Семенова Д.В. и его представителя Лебедевой М.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Никитушкиной Л.Е, Шибаевой М.А, полагавших, что принятые решения по делу являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Семенов Д.В. обратился в суд с иском к ГУ - Волгоградское региональное отделение ФСС РФ о признании факта неисполнения программы реабилитации пострадавшего, возложении обязанности исполнить программу реабилитации пострадавшего.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 августа 2017 года истцу разработана программа реабилитации пострадавшего (ПРП) в Федеральном бюро МСЭ. 21 марта 2018 года истцу разработана ПРП Тверским МСЭ с учетом мнения вышестоящей (федеральной) МСЭ. Копии указанных программ вместе с заявлением об их исполнении направлялись истцом ответчику, однако ответчиком указанные программы реабилитации исполняются ненадлежащим образом, в частности, не обеспечивается надлежащее санаторное лечение истца, не исполняется программа по протезированию, истец не обеспечивается своевременно и надлежащим образом средствами реабилитации, и т.д.

Уточнив требования, Семенов Д.В. просил суд признать факт неисполнения ответчиком программы реабилитации пострадавшего (ПРП) за 2017 год в части обеспечения рекомендованными МСЭ техническими средствами реабилитации в полном объеме; признать предоставление путевки на санаторно-курортное лечение в апреле 2019 года исполнением ПРП за 2018 год; признать отказ ответчика предоставить истцу сопровождающее лицо по указанию в разработанной МСЭ ПРП, признать факт неисполнения ПРП за 2018 год в части необеспечения техническими средствами реабилитации, указанными в ПРП: косметическим протезом предплечья; держателями одежды в количестве 12 шт, дозатором для жидкости, тактильной лентой, электронными устройствами для обеспечения человека с нарушением зрения информацией, позволяющей определять свое местонахождения на определенной территории, электрической кастрюлей - мультиваркой с речевым выходом, дозатором для масла, посудомоечной машиной с речевым выходом, дозатором для соли, тактильной дорожкой, в том числе по двору 50 м, тактильными метками, весами кухонными говорящими, картофеледержателем, противоскользящими лентами, весами напольными говорящими (для измерения массы тела человека), пылесосом моющим, биотуалетом, компьютерным рабочим местом согласно ГОСТ Р 51645-2000 (по пункту "Рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда").

Обязать ответчика исполнить ПРП за 2018 год с исполнением административного регламента предоставления государственной услуги региональным отделением Фонда социального страхования и проведение госзакупок в установленные регламентом сроки (календарная неделя) в объеме: индивидуальное глазное протезирование с направлением талонов на проезд в авиационном транспорте с собакой-проводником, обеспечить сопровождающим лицом для поездки на протезирование и обратно, в соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ N 181-ФЗ, с заключением контрактов с перевозчиком лиц с ограниченными возможностями в Москве, бронированием места в гостинице; обеспечить истца держателями одежды в количестве 12 шт, стоимостью 347 рублей; дозатором для жидкости, 1 шт, стоимостью 1980 рублей; дозатором для растительного масла, 1 шт, стоимостью 2990 рублей, дозатором для сливочного масла, стоимостью 1490 руб, дозатором для соли, 1 шт, стоимостью 709 рублей 60 копеек, противоскользящими лентами абразивными для ступеней лестниц на сухую ровную гладкую ступень (аналог сильного скотча с толстым клеящим слоем, защищенным предохранительной пленкой, которую легко оторвать) 2 рулона, стоимость рулона 10 м 17 280 рублей х 5 = 86 400 рублей; тактильными метками 6 шт, стоимостью 1515 рублей х 6 = 9090 рублей; тактильной лентой, используемой для разметки тактильных путей в зданиях небольшой проходимости, 50 м, стоимостью 5900 рублей; тактильной дорожкой, в том числе, по двору 50 м, стоимостью 273 900 рублей; электронным устройством для обеспечения человека с нарушением зрения информацией, позволяющей определять свое местонахождения на определенной местности - GPS- навигатором, стоимостью 24 000 рублей; электрической кастрюлей - мультиваркой с речевым выходом, 1 шт, стоимостью 23 990 рублей; посудомоечной машиной с речевым выходом, 1 шт, стоимостью 17 250 рублей; весами кухонными говорящими, 1 шт, стоимостью 2800 рублей; весами напольными говорящими для измерения массы тела человека, 1 шт, стоимостью 2660 рублей;

картофеледержателем, 1 шт, стоимостью 1539 рублей; пылесосом моющим, 1 шт, стоимостью 39 900 руб, биотуалетом, 1 шт, стоимостью 85 488 рублей, компьютерным рабочим местом для инвалида по зрению согласно ГОСТу Р 51645-2000 по пункту рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда 1 рабочее место, стоимостью 239 3210 рублей. Обязать ответчика согласовать с истцом характеристики указанных технических средств реабилитации.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2019 года отказано в удовлетворении Семенова Д.В. к ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании факта неисполнение программы реабилитации потерпевшего, признании предоставленной путевки на санаторно-курортное лечение исполнением ПРП за предыдущий год, признании отказа ответчика предоставить сопровождающее лицо, факта неисполнения ПРП в части, понуждении исполнить ПРП в указанном объеме, обеспечить компьютерным рабочим местом, согласовывать характеристики технических средств реабилитации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение. Признан факт неисполнения государственным учреждением - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации программы реабилитации пострадавшего за 2018 год в части непредоставления Семенову Д.В. следующих технических средств реабилитации: тактильной ленты, тактильной дорожки, дозатора для жидкости, дозатора для масла, дозатора для соли, электрической кастрюли - мультиварки с речевым выходом, посудомоечной машины с речевым выходом, весами кухонными говорящими, весами напольными говорящими (для измерения массы тела человека), электронным устройством для обеспечения человека с нарушением зрения информацией, позволяющей определить свое местоположение на определенной территории, пылесоса моющего и биотуалета. Возложена обязанность на государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации исполнить программу реабилитации пострадавшего по предоставлению Семенову Д.В. указанных технических средств реабилитации. В удовлетворении остальной части исковых требований Семенову Дмитрию Викторовичу к государственному учреждению - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, отказано.

В кассационной жалобе Семенов Д.В. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований, а также изменить апелляционное определение, указав о его исполнении - немедленно, указать стоимость присужденных средств реабилитации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и дав самостоятельную оценку установленным по делу обстоятельствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года N 789, Федерального перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2005 г..N 2347-р к разделу "Реабилитационные мероприятия", Приказа Минтруда России от 13 февраля 2018 года N 85н, постановления Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г..N 240, которым утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (далее - Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации), а также положениями Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации и (или) услугами и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, а также по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидами технические средства реабилитации (ветеранами протезы (кроме зубных протезов), протезно-ортопедические изделия) и (или) оплаченные услуги и ежегодной денежной компенсации расходов инвалидов на содержание и ветеринарное обслуживание собак-проводников, утвержденного приказом Минтруда России

от 23 сентября 2014 г..N657н, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, отменил решение и удовлетворил частично исковые требования Семенова Д.В.

При этом судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым суд не согласился с исковыми требованиями в части.

Апелляционное определение суда является обоснованным, мотивированным, приведены доводы истца по заявленным требованиям, а также выводы.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу и согласуются с нормами материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, сформулированные по результатам оценки представленных сторонами доказательств, повторяют позицию заявителя, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение в судебном постановлении, в связи с чем основанием, оправдывающим вмешательство суда кассационной инстанции, не являются.

Поскольку суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, то, учитывая обстоятельства конкретного дела, получившие отражение в оспариваемом судебном акте, доводы жалобы, которые могут поставить под сомнение правильность вывода суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи