Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-5081/2020[88-6178/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" к Корж Кристине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Корж Кристины Александровны на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения Корж К.А. и ее представителя Григорьевой И.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с исковым заявлением к Корж К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора (при ипотеке в силу закона) от 21 декабря 2012 года АО "Райффайзенбанк" предоставил заемщику Корж К.А. кредит в сумме 1 230 000 рублей на срок 204 месяца, из расчета годовой процентной ставки 12, 5%, для приобретения в собственность ответчика квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 34, 4 кв.м. Денежные средства заемщикам в безналичной форме были перечислены на счет ответчика в АО "Райффайзенбанк". Указанная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи квартиры от 22 декабря 2012 года частично за счет средств, перечисленных кредитором. Государственная регистрация права собственности за ответчиком на данную квартиру произведена 24 декабря 2012 года. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору на указанную квартиру установлена ипотека в силу закона. В связи с неисполнением Корж К.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение истцом причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. Так же в связи с обретением дополнительных оснований для начала процедуры обращения взыскания, в соответствии с и. 5.1 Закладной и п. 4.4.1 кредитного договора ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств N1450 от 26 августа 2016 года.

Указанное требование ответчиком выполнено не было. АО "Райффайзенбанк" просит суд взыскать с Корж К.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2012 года по состоянию на 25 октября 2016 г..в размере 1 228 341 рубль 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 341 рубль 71 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Корж К.А, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 34, 4 кв.м, кадастровый номер N, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 1 242 400 рублей.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2016 года исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Корж К.А. удовлетворено. Взысканы с Корж К.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 1 228 341 рубль 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 341 рубль 71 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, всего - 1 246 182 рубля 89 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Корж К.А. на праве собственности, квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 34, 4 кв.м, кадастровый номер N, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 242 400 рублей, определив способ реализации - с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статьей 113 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что Корж К.А. не была извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вследствие чего была лишена возможности защищать свои права.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе Корж К.А. было назначено в Краснодарском краевом суде на 11 июня 2019 г, о чем согласно определению судьи указанного суда от 11 апреля 2019 г. надлежало известить лиц, участвующих в деле (т. 6, л.д. 20).

При этом в определении указан адрес, по которому извещалась Корж К.А.: "адрес".

Согласно представленным неоднократно копиям доверенности Корж К.А. от 14 марта 2018 года, её адрес указан: "адрес", что также было подтверждено в суде кассационной инстанции.

По указанному адресу Корж К.А. судом апелляционной инстанции не извещалась.

При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного рассмотрения, не основан на материалах дела и не соответствует приведенным выше требованиям процессуального законодательства.

Рассмотрев дело в отсутствие Корж К.А, не извещенной о времени и месте указанного судебного заседания, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав ответчика, в том числе права на дачу объяснений по доводам апелляционной жалобы и заявление ходатайства об исследовании судом имеющихся в материалах дела доказательств, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи