Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-5122/2020[88-5948/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аташукова А.К. к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Аташукова А.К. на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аташуков А.К. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о взыскании в его пользу необоснованно удержанной суммы в размере 13 971 руб. 52 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, признании недействительным пункта 4 соглашения N от 07.12.2018, указав, что 07.12.2018 между ним и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере 732 695 руб. сроком действия договора до полного исполнения обязательства по договору, из расчета 13, 5% годовых. Данные кредитные средства он получил в безналичной форме путем перечисления на счет. При заключении кредитного договора он был присоединен к программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту АО "Россельхозбанк". За данную услугу Банк списал с его счета сумму в размере 74 551 руб. 72 коп. Впоследствии он подал заявление о выходе из указанной программы страхования и возврате удержанной суммы. На указанное заявление направлен ответ о том, что ему возвращается страховая премия в размере 14 104 руб, остальная сумма является суммой комиссии за присоединение к программе коллективного страхования и суммой НДС. Одновременно ему направлено уведомление об изменении процентной ставки по кредитному договору в сторону увеличения на 4, 5% годовых, т.е. до 18% годовых вместо первоначальных 13, 5% годовых с предоставлением ему графика погашения кредита и уплаты начисленных процентов. Истцом в Майкопский городской суд было подано исковое заявление о возврате всей страховой суммы, которое было частично удовлетворено.

При направлении Банком уведомления об изменении процентной ставки оговаривается пункт 4.1. и пункт 4.2. заключенного соглашения, в которых указано, что в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению личного страхования в течение срока действия кредитного договора, процентная ставка составляет 13, 5% годовых; в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования процентная ставка увеличивается на 4, 5% годовых. То есть, по мнению истца, имеется нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ежемесячная разница в плановых платежах, предоставленных до отказа от страхования и после, составила 1746 руб. 44 коп. Сумма переплаты составляет 13 971 руб. 52 коп.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2019 года, в удовлетворении иска Аташукова А.К. к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Аташуков А.К. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что увеличение процентной ставки уже после получения кредита является навязыванием одной услуги - страхования, для предоставления другой услуги в виде более низкой процентной ставки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2018 между АО "Россельхозбанк" и Аташуковым А.К. заключено соглашение N о предоставлении кредита в размере 732 695 руб. под 13, 5% годовых (в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора), сроком возврата не позднее 07.12.2023.

Пунктом 4.2 соглашения установлено, что в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование, по день (включительно) предоставления заемщиком документов, подтверждающих личное страхование, процентная ставка увеличивается на 4, 5% годовых.

Так, при заключении кредитного соглашения N от 07.12.2018 Аташуков А.К. присоединился к программе коллективного страхования и был застрахован АО СК "РСХБ-Страхование". Тем самым Аташуков А.К. согласился с условиями страхования по договору коллективного страхования N от 26.12.2014 между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование".

В соответствии с договором коллективного страхования N от 26.12.2014 между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ- Страхование", страховщик (АО СК "РСХБ-Страхование") обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая произвести страхователю/выгодоприобретателю (Банку) - страховую выплату. Застрахованными лицами по договору коллективного страхования являются физические лица - заёмщики кредита, заключившие с Банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие договора коллективного страхования, в связи с чем они включены в список застрахованных лиц, на них распространены условия одной из программ страхования и за них уплачена страховая премия.

Таким образом, Аташуков А.К. осознанно и добровольно присоединился к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней по договору коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора, страхование распространяется на лиц, заключивших с АО "Россельхозбанк" договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия, отраженного в заявлении на присоединение к Программе страхования, распространено действие договора, в связи с чем они включены в список и за них уплачена страхователем (АО "Россельхозбанк") страховщику (АО СК "РСХБ-Страхование") страховая премия.

От страхования в АО СК "РСХБ-Страхование" истец отказался 25.12.2018, в этот же день страховая премия в размере 14 104 руб. 38 коп, перечислена Аташукову А.К.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.03.2019 с АО "Россельхозбанк" в пользу Аташукова А.К. взыскана невозвращенная сумма страховой платы в размере 60 447 руб. 34 коп, неустойка в размере 15 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным пункта 4 соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании необоснованно удержанной суммы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что все существенные условия договора были согласованы сторонами на стадии его заключения, в том числе и о размере процентной ставки, в связи с чем установление ответчиком после отказа истца от страхования процентной ставки в размере 18% годовых односторонним изменением процентной ставки со стороны Банка не является, сторонами соблюдены положения статьи 42 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что оспариваемый истцом пункт 4 соглашения не противоречит действующему законодательству и прав истца не нарушает.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы Аташукова А.К. являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в судебных актах, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование истцом норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аташукова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Федина Е.В.

Жогин О.В.