Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5149/2020[88-7080/2020]

дело N 2-1-43/2019

г. Краснодар

16 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Никульникова Евгения Викторовича, Никульниковой Юлии Петровны на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N1 г. Таганрога от 13 марта 2019 года (судья Кабарухина А.П.) и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 октября 2019 года (судья Курасова Е.А.) по иску Никульникова Е.В, Никульниковой Ю.П. к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о возложении обязанности устранить нарушения порядка расчета платы за потребленный газ, о возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, установил:

Никульников Евгений Викторович и Никульникова Юлия Петровна обратились к мировому судье с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" об обязании устранить нарушения порядка расчета платы за потребленный газ, о возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с исковыми требованиями: признать показания прибора учета расхода потребленного газа СГМН-G N2277337 за период с 1 октября 2017 года по 18 декабря 2017 года достоверными, признании действий ответчика неправомерными по начислению задолженности по нормативу в спорный период с 1 октября 2017 года по 18 декабря 2017 года на лицевой счет N 4600005510 в размере "данные изъяты" коп, и на размер пени на момент вынесения решения суда, о возложении обязанности на ответчика сделать перерасчет по лицевому счету N 4600005510 изменив начисление по нормативу за период с 1 октября 2017 года по 18 декабря 2017 года на начисление, согласно показаний прибора учета потребления газа за данный период, о возложении на ответчика вернуть денежные средства удержанные по лицевому счету N 4600005510 переплату 6494 руб. 98 коп, сумму ушедшую на погашение задолженности по нормативу, о взыскании морального вреда "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от суммы начисленной по нормативу "данные изъяты" коп.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N1 г. Таганрога от 13 марта 2019 года в удовлетворении требований истцов отказано.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 октября 2019 года решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N1 г. Таганрога от 13 марта 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, считая вынесенными их с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неверном установлении обстоятельств, имеющих значения для дела. Заявители полагают, что мировой судья неправильно толкует положения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Заявители указывают, что определение ответчиком объёма потребленного газа по нормативу потребления в отношении истца, при условии соответствия газового счетчика СГМН-G N 2277337 метрологическим требованиям, представляет собой злоупотребление правом со стороны ответчика. Заявитель полагает, что при условии достоверности измерения потребления газа счетчиком СГМН-G N 2277337, начисление ответчиком оплаты по норме потребления направлено на получение необоснованной выгоды, т.е. фактически ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" стремится получить плату за недоставленный и непотребленный заявителями природный газ. Кроме того, заявители полагает, что ими был пропущен установленный срок поверки счетчика газа СГМН-G N 2277337 в результате недобросовестных и виновных действий самого ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"

Истцы являются потребителями природного газа, поставляемого ответчиком по адресу: "адрес"

В базе данных ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" открыт лицевой счет N 4600005510 по адресу г. Таганрог, ул. Ватутина, 25 на имя Никульникова Е.В.

Истцы добросовестно и регулярно оплачивали услуги ответчика, ежемесячно передавая сведения прибора учета газа.

Вследствие несвоевременно выполненной истцами поверки газового счетчика, ответчиком произведен расчет за потребленный газ с 1 октября 2017 года до дня поверки - до 18 декабря 2017 года по нормативам начисления.

Полагая действия ответчика по определению размера оплаты за газ по нормативам потребления незаконными, так как в ходе проверки газового оборудования не выявлено нарушений эксплуатации и после поверки газовый счетчик признан исправным и годным к эксплуатации, истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и противоречащие собранным по делу доказательствам, исходя из следующего.

При квалификации спорных правоотношений суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений статей 210, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее - Правила N 549), Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также статьи 56 ГПК РФ и предоставленных сторонами доказательств.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как предусмотрено частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "в" пункта 21 Правил N 549 абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении срока проведения очередной поверки, определяемого с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации (подпункт "в" пункта 25 Правил N 549).

Указанное правило обосновано тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ.

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (пункт 81(12)).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно установлено, что в спорном периоде размер платы за газ должен рассчитываться исходя из объема потребленной услуги, определяемой по нормативам потребления. Таким образом, истечение срока поверки в соответствии с действующим законодательством отнесено к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику газа право определить количество потребленного газа по нормативам потребления.

Отклоняя доводы истцов о пропуске срока поверки прибора учета по вине ответчика, суды, применяя толкование пунктов 25 и 32 Правил N 549, пришли к законному и обоснованному выводу о том, что действующее законодательство, регулирующее порядок поставки газа для нужд граждан, возлагает обязанность именно на потребителя следить за состоянием приборов учета, а значит и за сроком их поверки, и предусматривает последствия пропуска такой поверки. Нормативные акты, регулирующие данную сферу, также не предусматривают обязательства поставщика предупреждать об истечении срока поверки либо переходе в связи с несоответствием приборов учета нормативным требованиям на иную систему расчета потребленного газа.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которые не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств необоснованной, кассационный суд не находит.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N1 г. Таганрога от 13 марта 2019 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов