Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-5183/2020[88-5988/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО6 задолженность по договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 554 рубля 35 копеек и судебные расходы 2 466 руб. 63 коп.

В обоснование исковых требований указав, что в нарушение условий кредитного договора заключенного между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1, ответчик не выполняет обязательства по возвращению суммы кредита по частям и уплате процентов. В соответствии с договором об уступке прав требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от АО "Тинькофф Банк" к ООО "Феникс" перешло право требования образовавшейся задолженности.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов. Просит применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, отменить судебные постановления и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

От сторон спора поступили ходатайства, посредством телефонограммы, о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16 апреля 2014 года ответчик заключил с АО "Тинькофф Банк" кредитный договор N с лимитом задолженности 64 000 рублей. Ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у Банка возникло право требовать возврата денежных средств по условиям договорных обязательств.

Банк расторг договор с заемщиков ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Задолженность ответчика перед Банком составляет 75 554, 35 рублей, в том числе сумма основного долга - 48 556, 27 рублей, сумма процентов - 17 839 рублей, сумма штрафов - 9159, 08 рублей.

Истец приобрел право требования с ФИО6 на основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт того, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании в судебном порядке долга по договору займа, процентов и штрафов за нарушение сроков возврата суммы займа, в размере 75554 рубля 35 копеек.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что началом течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты, в которую произошло нарушение сроков внесения ежемесячного минимального платежа - ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о предоставлении кредита не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Составными и неотъемлемыми частями договора о предоставлении кредита являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях совершенных по кредитной карте, задолженности по договору, лимите задолженности, а так же сумме минимального платежа и сроках его внесения.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, Договор о предоставлении кредита не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.

Таким образом, срок возврата задолженности по спорному договору о предоставлении кредита определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки.

Согласно материалам дела банк выставил ответчику заключительный счет-выписку ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Феникс" был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО6 задолженности по договору о предоставлении кредита N. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО6

Учитывая, что банк обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ними.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи