Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. по делу N 8Г-5234/2019[88-2825/2020-(88-4817/2019)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Сидоренко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя истца ПАО "Банк Уралсиб", действующей на основании доверенности, Сапоновой Е.В., поступившей с делом в суд 04 декабря 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N9 г.Армавира Краснодарского края от 29 мая 2019 года и апелляционное определение Армавирский городской суд Краснодарского края от 26 сентября 2019 года, установил:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Сидоренко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком Сидоренко О.С. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N N, по условиям которого ПАО "Банк Уралсиб" предоставил ответчику Сидоренко О.С. кредитную карту с льготным периодом кредитования, лимит кредитования был установлен в размере "данные изъяты". За пользование кредитными средствами определена процентная ставка в размере 21% годовых. Заочным решением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма по решению суда по основному долгу погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1.7 дополнительных условий, Банк начисляет проценты за пользование лимитом кредитования на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету клиента по дату погашения задолженности включительно. Поскольку кредитный договор не был расторгнут, банком начислены проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по сумме начисленных процентов в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N9 г.Армавира Краснодарского края от 29 мая 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N9 г.Армавира Краснодарского края от 29 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

С принятыми по делу судебными постановлениями не согласился истец и подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в пределах срока исковой давности, полагая, что судами спор разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая исковые требования мировой судья, исходил из пропуска срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания выводов судов незаконными не имеется.

Довод жалобы о неприменении срока исковой давности в отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ N N не убедительны ввиду того, что ранее, обратившись в суд с иском к Сидоренко О.С. о взыскании задолженности по кредиту, Банк реализовал свое субъективное право, предусмотренное ст.ст. 453, 453 ГК РФ на досрочное истребование всей суммы кредитной задолженности, что исключает повторное расторжение кредитного договора. После вынесения судебного решения, вступившего в законную силу, отношения сторон, вытекающие из кредитного договора прекратились и трансформировались в отношения, основанные на судебном решении. Учитывая изложенное суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы об исчислении срока исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств с момента наступления срока каждого очередного платежа, поскольку истец вправе был требовать взыскания с ответчика долга в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения о взыскании кредитной задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке соответствующих установленных обстоятельствам дела выводов судов, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания к отмене либо изменению решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N9 г.Армавира Краснодарского края от 29 мая 2019 года и апелляционного определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Банк Уралсиб", Сапоновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНАСудья_____________________Секретарь судебного заседания ___________________(Ф.И.О.)"___" ___________20__ г.