Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5286/2019[88-2381/2020-(88-4364/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Брянского В.Ю, судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Лесового А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лесовой А.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (далее - ООО "НСГ - "Росэнерго") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого поврежден принадлежащий Лесовому А.А. на праве собственности автомобиль "Опель Астра". Виновным в дорожно-транспортном происшествии второй участник ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго". Лесовой А.А. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, однако ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведения независимой оценки в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Армавирского городского суда от 31 октября 2018 г. иск удовлетворен частично. С ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу Лесового А.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 380 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года решение суда первой инстанции изменено, снижен размер страхового возмещения до 41 766, 47 рублей, неустойки до 5 000 рублей, штрафа до 5000 рублей. Также с ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу ООО "Бюро 23" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лесовым А.А. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения и оставлении в силе решения Армавирского городского суда от 31 октября 2018 года.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года в 12 часов 05 минут на пересечении улиц Южная и Толстого в ст. Отрадной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Опель Астра", государственный регистрационный знак N

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "ВАЗ 21053" Я.М.А, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "НСГ - Росэнерго" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Истец обратился в ООО "НСГ - Росэнерго", однако ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения.

Лесовой А.А. обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 446 700 рублей.

Досудебная претензия Лесового А.А. удовлетворена не была.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза на предмет определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты 1" N от 17 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 444 600 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции определением от 21 марта 2019 года назначена повторная автотехническая и трасологическая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "данные изъяты 2" N от 16 апреля 2019 года стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет 41 766, 47 рублей. При этом экспертом установлено, что механические повреждения ходовой части, элементов подвески и рулевого управления не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 февраля 2018 года.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "данные изъяты 1"", признав его допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика назначил повторную автотехническую и трасологическую экспертизу, согласно заключению которой стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 41 766, 47 рублей и соответственно снизил сумму страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Согласно заключению эксперта ООО "данные изъяты 2" N от 16 апреля 2019 года стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет 41 766, 47 рублей. При этом экспертом установлено, что механические повреждения ходовой части, элементов подвески и рулевого управления не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 февраля 2018 года.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованное назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции, исходя из требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно усмотрел основания для назначения по делу повторной экспертизы, мотивировав свои выводы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В кассационной жалобе заявитель ссылался также на то обстоятельство, что заключение повторной экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертами при ее выполнении существенными нарушениями.

Вместе с тем, несогласие заявителя жалобы с результатом повторной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности данного экспертного заключения.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "данные изъяты 1" N от 17 октября 2018 года, изложены в апелляционном определении, выводы в этой части являются правильными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в апелляционном определении, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ввиду изложенного оснований для изменения или отмены законного и обоснованного апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лесового А.А. без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая