Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-532/2020-(8Г-6549/2019)[88-4726/2020-(88-6293/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску ФИО2 к АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственное корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в защиту прав потребителя о признании ничтожными пунктов кредитного договора, признании незаконными действия истца по расчету и взысканию сумм на оплату штрафных санкций по кассационной жалобе АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

АО "Форус Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 609 522 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 248 руб, процентов за пользование кредитом из расчета 12, 4% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; суммы неустойки на просроченную задолженность из расчета 1, 2% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; сумму неустойки за нарушение срока просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки Тойота Лэнд Крузер 200, 2013 года выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере 3 047 200 руб.

ФИО1 были заявлены встречные исковые требования в защиту прав потребителя, просил признать ничтожными п.3.7 и 6.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными действия истца по расчету и взысканию сумм на оплату штрафных санкций в размере 1496 322, 33 руб. - сумма неустойки 1, 2% на просроченный основной долг, сумма в размере 189 076, 85 руб. - сумма неустойки 1, 2% на просроченные проценты.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственное корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично - с ФИО1 в пользу АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 924 122 руб. 82 коп, состоящая из: 95 422 руб. 41 коп. - сумма срочного основного долга, 733 996 руб. 12 коп. - сумма просроченного основного долга, 6 537 руб. 41 коп. - сумма срочных процентов, 88 166 руб. 88 коп.- сумма просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 248 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки, модели Тойота Лэнд Крузер 200, идентификационный номер (VIN) N, год изготовления - 2013, паспорт транспортного средства "адрес", определив его начальную продажную цену в размере 3 047 200 руб. В остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены - признаны ничтожными п.3.7 и п.6.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменить решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания с ФИО1 процентов за пользование кредитом из расчета 12, 4% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения и принять новое судебное решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований истца к ответчику в полном объеме, изменить решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении отдельных исковых требований к ФИО1 и в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречного иска полностью отказать, а заявленные в иске требования Истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, считает отказ в удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом из расчета 12, 4% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения является немотивированным и незаконным, исходя из положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми присуждение процентов за пользование кредитом по требованию кредитора осуществляется по день фактического исполнения обязательства. Полагает, что снижение судом неустойки до размера 40 000 рублей в общей сумме не может компенсировать истцу последствия, вызванные злостным нарушением Ответчиком своих обязательств по кредитному договору с учетом периода нарушения обязательства около 1.5 лет на дату рассмотрения иска.

Указывает, что в части удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании ничтожными и.3.7 и п.6.3 кредитного договора судами сделаны неверные выводы, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств невозможности производить погашение кредита ответчиком не представлено и в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду при усмотрении очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства надлежало снизить взыскиваемую истцом неустойку, а не признавать положения кредитного договора о неустойке ничтожными, так как это повлекло полное освобождение ответчика об ответственности за неисполнение обязательства и, как следствие, вынесение судом незаконного решения по делу.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению в части ввиду наличия оснований к отмене решения суда и апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Акционерный банк "Кубаньбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав (требований) N в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ все права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком, включая права требования, обеспечивающие исполнение обязательств (залог) были переданы кредитором АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк".

Согласно условиям кредитного договора, заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 047 200 руб. на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения автотранспорта по договору купли-продажи и оплаты страховой премии (п.1.1. кредитного договора).

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты Банку в размере 12, 4% (п.2.4 кредитного договора). Срок действия кредитного договора - до полного исполнения обязательств по нему, срок кредита 60 месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлен в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика в банке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 2 609 522 руб, в том числе 95 422 руб. 41 коп. - сумма срочного основного долга, 733 996 руб. 12 коп. - сумма просроченного основного долга, 6 537 руб. 41 коп. - сумма срочных процентов, 88 166 руб. 88 коп. - сумма просроченных процентов, 1 496322 руб. 33 коп. - сумма неустойки 1, 2% на просроченный основной долг, 189 076 руб. 85 коп. - сумма неустойки 1, 2% на просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика письмо с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору и погашении задолженности, однако требования заемщиком не исполнены.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге N 1911-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик передал истцу в залог автомобиль: марка, модель - Тойота Лэнд Крузер 200, идентификационный номер (VIN) N, год изготовления - 2013, паспорт транспортного средства "адрес". Стороны установили общую залоговую стоимость предмета залога в размере 3047 200 руб.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, а ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" кредитование является банковской операцией, осуществляемой на условиях возвратности, платности и срочности, В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из смысла положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, за весь период пользования заемными денежными средствами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Постановленные по делу решение суда и апелляционное определение не содержат обоснованного вывода относительно требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом из расчета 12, 4% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства решение суда и апелляционное определение не отвечают.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3.7. кредитного договора, при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком погашения по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств со стороны заемщика (статья 421 ГК РФ). Банк при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно по своей воли и в своем интересе.

Таким образом, заключив кредитный договор на указанных в нем условиях, ответчик согласился с ними.

Судами первой и апелляционной инстанции данные положения законодательства при постановке обжалуемых судебных актов учтены не были, в связи с чем допущены ошибки в применении норм материального права, регулирующих взыскание неустойки по кредитному договору, которые привели к принятию неправильного по существу решения. В этой связи у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований признавать условия пункта 3.7 и пункта 6.3 кредитного договора недействительными и удовлетворять встречные требования ФИО1 в данной части.

Суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, только если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 часть 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае допущены и иные ошибки, что исключает принятие нового судебного постановления судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить в части.

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 19.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Якубовская