Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 8Г-5352/2020[88-6384/2020]

дело N 9-2697/2019

г. Краснодар

31 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы адвоката Бледнова Андрея Александровича на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2019 года (судья Дудченко Ю.Л.) и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года (судья Тимофеев В.В.) по иску Бледнова А.А. к ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "ДЕЛЬТА ГРУПП", ООО "Все эвакуаторы", ООО "АТЛАС" о признании договоров недействительными и взыскании денежных средств, установил:

Бледнов А.А. обратился в суд с иском к ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "ДЕЛЬТА ГРУПП", ООО "Все эвакуаторы", ООО "АТЛАС" о признании договоров недействительными и взыскании денежных средств.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2019 года исковое заявление Бледнова А.А. возвращено истцу как неподсудное данному суду.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения вопроса по существу спора. Податель жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, поскольку иск подан в надлежащий суд по месту заключения сделки: "адрес"

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При рассмотрении настоящего иска, судами первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно установлено, что исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться ст. 54 ГК РФ и п. 2 ст. 4 Закона, согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 3 Постановления).

Из материалов дела усматривается, что Бледнов А.А. предъявляет требования к ответчикам - ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "ДЕЛЬТА ГРУПП", ООО "Все эвакуаторы", ООО "АТЛАС", местом регистрации которых является г. Москва. При этом согласно паспортным данным истец зарегистрирован по месту жительства в Ставропольском крае.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно установлено, что сведения о заключении сделок, являющихся предметом заявленных исковых требований, в г "адрес", материалами дела не подтверждены, как и адрес регистрации места жительства истца в г. Краснодаре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что данный иск подлежит возврату, как поданный с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 2 части l статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку рассматриваемое заявление подано с нарушением правил подсудности, кассационная инстанция считает, что районным судом законно и обоснованно определено, что данное обстоятельство препятствует принятию искового заявления к производству и рассмотрению его по существу, в связи с чем, правомерно возвращено заявителю.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятых судебных актов, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов