Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5358/2019[88-1955/2020-(88-3911/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Конышевой И.Н. и Каминская Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошель Дарьи Сергеевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кошель Дарья Сергеевна обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2019 года исковые требования Кошель Д.С. удовлетворены частично.

С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере - 400 000 руб, неустойка - 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 100 000 руб, почтовые расходы - 300 руб, расходы на оплату услуг представителя - 1000 руб, а всего 582 300 руб. В остальных исковых требованиях отказано. С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на то, что судами не учтено обстоятельство отсутствия у истца права собственности на транспортное средство, истцом представлен только договор купли- продажи автотранспорта, но акт передачи транспорта не предъявлен, договор страхования не заключен, полис поддельный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

Согласно статье35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ)лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи167ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно материалов дела установлено, что 23 января 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП транспортное средство истца Кошель Д. С. - "Мерседес Бенц" государственный номер N регион, получило механические повреждения.

Истец своевременно обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по поводу страхового случая, представив полный пакет документов. ПАО СК "Росгосстрах" страховая сумма не выплачена и отказано в выплате страхового возмещения, так как факт заключения договора ОСАГО ЕЕЕ N и оплаты страховой премии ПАО СК "Росгосстрах" не подтвержден, о чем истцу направлено письмо от 2 февраля 2018 г.

Для определения ущерба истец обратилась к независимому эксперту в ООО "Оценка и Право", результатами экспертного заключения N02-102 от 14 февраля 2018 г. которого установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 417 043, 28 руб, УТС -22 923, 04 руб.

После проведения независимой оценки истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73 - ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3октября 2014 N34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N73 от 5апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд оценил указанное заключение эксперта, определилполноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определилих место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Суд обоснованно принял при вынесении решения указанное заключение эксперта и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб. поскольку ответчик, указывая на неправомерность заключения и несоответствия его Единой методике, доказательств названному обстоятельству не приводит.

В обоснование решения принята судебная экспертиза, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля мотивированы, основаны на акте осмотра, который не противоречит данным, указанным в справке о ДТП.

Поскольку ответчиком не было представлено обоснований необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, не указаны неясности в заключении эксперта, которые необходимо устранить, судебная коллегия отклонила ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 333, 931, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), статей 7, 12, 14.1, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о не выполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере - 400 000 руб, неустойку - 80000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, почтовые расходы - 300 руб, расходы на оплату услуг представителя - 1 000 руб, а всего 582 300 руб.

Доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, либо которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо завышения их стоимости, суду ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств отсутствия прав у истца на страховое возмещение.

На сайте Российского союза автостраховщиков www.autoins.ru страховой полис ЕЕЕ N страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" имеет текущий статус испорченный. Однако, данный статус присвоен 7августа 2018 г, то есть после наступления страхового случая и после обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанный договор (полис) предъявлялся виновником ДТП -Волковым В.А. сотруднику ГИБДД на месте совершения им дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о ДТП, являющейся официальным документом, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда на момент ДТП и отсутствие сведений о его недействительности. О том, что вышеуказанный полис является испорченным, его обладатель не уведомлялся. Факт поддельности полиса не установлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по вопросам взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов и указал, что судом правильно установлено, что ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные договором и Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом доказательств злоупотребления правом со стороны истца суду не представлено.

Поскольку страховое возмещение своевременно не выплачено, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции учтена соразмерность взыскиваемого штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства и снижены в силу требований статьи 333ГК РФ.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика является верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи И.Н. Конышева

Е.Е. Каминская