Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-5383/2020[88-6668/2020]

Мировой судья Рябус О.А. Дело N 88-6668 /2020

Судья Черников С.Г. N дела суда 1-й инстанции 2-3/19

г. Краснодар

20 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу Каймакчи Л.Г, Каймакчи О.Ю, Каймакчи М.Ю, Каймакчи А.О, Каймакчи Д.О, Марченко Н.Н. на апелляционное определение Пролетраского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года, по гражданскому делу по иску ТСЖ "Театральный спуск" к Марченко Н.Н, Каймакчи Л.Г, Каймакчи О.Ю, Каймакчи А.О, Каймакчи Д.О, Каймакчи М.Ю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Некоммерческая организация "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, коммунальных услуг, установил:

ТСЖ "Театральный спуск" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании с них задолженности по целевому сбору на участие в программе софинансирования капитального ремонта жилья, а также государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчики являются собственниками квартир, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону пл. Театральная, 2 и Театральная, 40. Управлением и содержанием домов занимается ТСЖ "Театральный спуск". 16.09.2013 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, 2 и 40 принято решение об участии в долевом финансировании капитального ремонта дома в размере 15% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта в соответствии с ФЗ "О Фонде содействия реформирования жилищно - коммунального хозяйства" и муниципальной адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов на территории "адрес"". Данным решением установлено, что денежные средства вносятся собственниками помещений на специальный расчет счет ТСЖ путем ежемесячных взносов в размере не более 55.49 руб. за 1 кв.м. в течение 12 месяцев. Однако ответчики не исполняют данное решение общего собрания, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2019 года исковые требования ТСЖ "Театральный спуск" к Марченко Н.Н, Каймакчи Л.Г, Каймакчи О.Ю, Каймакчи А.О, Каймакчи Д.О, Каймакчи М.Ю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Администрация Пролетраского района г. Ростова-на-Дону, Некоммерческая организация "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, коммунальных услуг оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение, которым в пользу ТСЖ "Театральный спуск" взыскана задолженность по целевому сбору на участие в программе софинансирования капитального ремонта: с Марченко Н.Н. в размере 30 116 руб. 98 коп, госпошлина в размере 1 103 руб.51 коп, с Каймакчи О.Ю. 11 364 руб. 02 коп, госпошлина в размере 390 руб. 92 коп, с Каймакчи А.О. 11 364 руб. 02 коп, госпошлина в размере 390 руб. 92 коп, с Каймакчи Д.О. 11 364 руб. 02 коп, госпошлина 390 руб. 92 коп, с Каймакчи М.Ю. 11 364 руб. 02 коп, госпошлина 390 руб. 92 коп, с Каймакчи Л.Г. 46 391 руб. 31 коп, госпошлина в размере 1 591 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанное судебное постановление, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Марченко Н.Н. является собственницей квартиры N "адрес"

Каймакчи Л.Г, Каймакчи О.Ю, Каймакчи А.О, Каймакчи Д.О. Каймакчи М.Ю. на праве общей долевой собственности (1/4 доле каждому) принадлежит квартира N "адрес"

Каймакчи Л.Г. на праве собственности принадлежит квартира N "адрес"

Управление многоквартирными домами по пл. "адрес" осуществляет ТСЖ "Театральный спуск".

16 сентября 2013 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, 2 и 40 принято решение об участии в долевом финансировании капитального ремонта домов в размере 15% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта в соответствии с ФЗ "О Фонде содействия реформирования жилищно - коммунального хозяйства" и муниципальной адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов на территории г. Ростова-на-Дону". Данным решением установлено, что денежные средства вносятся собственниками помещений на специальный расчет счет ТСЖ путем ежемесячных взносов в размере не более 55.49 руб. за 1 кв.м. в течение 12 месяцев.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2018 года отклонены исковые требования Марченко Н.Н, Каймакчи Л.Г, Каймакчи О.Ю, Каймакчи Д.О, Каймакчи М.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, 2, оформленные протоколом N 1 от 5 октября 2013 года в форме заочного голосования с 16 сентября 2013 года по 29 сентября 2013 и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 40, оформленные протоколом N 2 от 05 октября 2013 года в форме заочного голосования с 16 сентября 2013 по 29 сентября 2013.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

ДД.ММ.ГГГГ НКО " "адрес" фонд содействия капитальному ремонту", ООО "СпецСтройПодъем" и ТСЖ "Театральный спуск" заключили трехсторонний договор N о выполнении работ по капитальному ремонту жилого дома "адрес", "адрес" Согласно п.2.4 договора ТСЖ обязуется перечислить заказчику НКО в полном объеме сумму, указанную в п.1.2 договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили первоначальную дату перечисления средств, указав новую дату ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора N подписан акт приемки в эксплуатацию дома после завершения капитального ремонта. Договор N от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не оспорен, не отменен и не изменен.

Общая стоимость работ оставила 56 368 542 руб, в том числе за счет средств собственников 8 455 281 руб. 30 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельств, при которых могло наступить освобождение собственников помещений от уплаты взносов на капитальный ремонт, не установлено.

Разрешая вопрос в части применения срока исковой давности, кассационной суд соглашается с выводами, сделанными апелляционной инстанцией, и одновременно с этим отмечает следующее.

По мнению заявителей, срок исковой давности необходимо исчислять с 01сентября 2014г, когда у ответчиков возникла обязанность по оплате взносов, однако данное мнение основывается на ошибочном применении норм права.

Так апелляционной инстанцией установлено, что мировым судьей судебного участка N 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесены судебные приказы от 14 ноября 2017г. о взыскании с Марченко Н.Н. задолженности по целевому сбору (Определением от 6 декабря 2017 г. судебный приказ отменен); от 14 ноября 2017 г. о взыскании с Каймакчи Л.Г. задолженности по целевому сбору (Определением от 5 декабря 2017г. судебный приказ отменен).

Мировым судьей судебного участка N 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесены судебные приказы от 27 ноября 2017 года о взыскании с Каймакчи А.О, Каймакчи Д.О, Каймакчи О.Ю. задолженности по целевому сбору (Определениями от 8 декабря 2017г. судебные приказы отменены).

Помимо этого судом апелляционной инстанции установлено, что всеми ответчиками вплоть до 31 декабря 2013 года производились взносы по платежам по целевому сбору на проектно-сметную документацию капремонта дома за 2014 год с долей софинансирования 15%.

Таким образом, с учетом положений закона и установленных обстоятельств дела, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Пролетраского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Каймакчи Л.Г, Каймакчи О.Ю, Каймакчи М.Ю, Каймакчи А.О, Каймакчи Д.О, Марченко Н.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская