Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5389/2019[88-2814/2020-(88-4806/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревской Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "СМБ-Концепт" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СМБ-Концепт" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "СМБ-Концепт" Юрченко Е.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя Писаревской Е.С. - Денисова С.А. о законности и обоснованности постановленных судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Писаревская Е.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМБ-Концепт" (далее - ООО "СМБ-Концепт") о защите прав потребителей

В обоснование своих требований истец указала на то, что 20 марта 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи комплекта мебели. Свою обязанность по оплате товара истец исполнила в полном объеме, однако товар поставлен ответчиком с нарушением установленных сроков и с существенными недостатками. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере 227 187 рублей, неустойку за просрочку передачи товара в размере 113 593 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 9 087 рублей 48 копеек, убытки в размере 178 734 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 264 300 рублей 74 копеек, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 227 187 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "СМБ-Концепт" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2017 года между Писаревской Е.С. и ООО "СМБ-Концепт" заключен договор купли-продажи мебели стоимостью 227 187 рублей.

Как указывает истец, в процессе использования данной мебели обнаружено, что она выделяет неприятный запах.

По инициативе истца в досудебном порядке Некоммерческим партнерством экспертных организаций "Кубань-Экспертиза" (далее - НПЭО "Кубань-Экспертиза") в лице эксперта К.Е.А. проведено экспертное исследование качества приобретенной мебели, по результатам которого сделано заключение о превышении допустимых значений в воздухе детской комнаты формальдегида и гексаналя.

После проведенного исследования истец обратилась к ответчику с претензией от 15 ноября 2017 года с выражением намерения отказаться от исполнения договора купли-продажи и требованием возвратить уплаченные денежные средства за приобретенную мебель, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы.

Ответчик данные требования истца не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена комиссионная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазЭкспертиза" (далее - ООО "СтройГазЭкспертиза") и Обществу с ограниченной ответственностью "Ваше право" (далее - ООО "Ваше право").

Согласно заключению эксперта ООО "Ваше право" Б.А.Ю. мебельный гарнитур соответствует установленным в отношении данной категории товаров требованиям в части предельно допустимой концентрации вредных веществ, иным требованиям безопасности и не может причинить вред здоровью человека.

Из заключения эксперта ООО "СтройГазЭкспертиза" в лице эксперта К.Е.А. следует, что мебельный гарнитур выделяет в окружающую среду комплекс веществ, среди которых наиболее значимым является гексаналь (высоко опасное вещество - 2 класс опасности), его концентрация составляет 0, 83 мг/куб.м, что примерно в 40 раз превышает максимальную разовую предельно допустимую концентрацию - 0, 02 мг/куб.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции выводы эксперта ООО "Ваше право" Б.А.Ю. отклонил и оценил как недопустимое доказательство, поскольку эксперт не обладает специальными познаниями в области химии, а его выводы сделаны на основании лабораторных исследований специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд счел, что оснований для признания экспертного заключения ООО "СтройГазЭкспертиза", выполненного экспертом К.Е.А, недопустимым и недостоверным доказательством не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта приобретения истцом у ответчика товара ненадлежащего качества, в связи с чем частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу стати 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, поскольку в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора - для экспертизы товара.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не установлены.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а на ответчик - наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Из материалов дела следует, что в письменном ответе от 24 ноября 2017 года на претензию истца от 15 ноября 2017 года ООО "СМБ-Концепт" просило Писаревскую Е.С. предоставить комплект мебели для проведения проверки его качества, однако каких-либо данных об обращении истца с заявлением о возврате товара материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности провести проверку качества комплекта мебели, приобретенного истцом.

Кроме того, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей и по этому основанию подлежит отводу (часть 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела досудебное заключение специалиста НПЭО "Кубань-Экспертиза" от 07 ноября 2011 года по заказу истца выполнено экспертом-химиком К.Е.А.

Заключение судебной экспертизы ООО "СтройГазЭкспертиза" по разрешению вопроса о соответствии мебельного гарнитура требованиям в части предельно допустимой концентрации вредных веществ и иным требованиям безопасности, выполнено также экспертом К.Е.А.

Таким образом, эксперт К.Е.А. проводил досудебную экспертизу по этим же обстоятельствам по договору с истцом, и, будучи связанным с ним договорными отношениями, не может являться независимым экспертом, поскольку ранее высказывался по поставленным судом вопросам, заинтересован в подтверждение ранее высказанного им мнения, что предопределило его выводы по результатам судебной экспертизы, которые в настоящем споре не могут считаться объективными.

Вместе с тем, суд первой инстанции отверг доводы ответчика о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства по делу выводов указанной экспертизы, указав, что оснований не доверять заключению судебного эксперта К.Е.А. не имеется, а само по себе участие эксперта в проведении исследования в досудебном порядке не может являться основанием для исключения заключения из числа доказательств.

Суд апелляционной инстанции указанное обстоятельство оставил без внимания, тогда как в силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта, был обязан разрешить вопрос о повторной судебной экспертизе для установления обстоятельств, которые имеют значение для дела.

Нельзя согласиться и с выводами судебных инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных договором купли-продажи сроков передачи предварительно оплаченного товара.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что срок передачи товара по договору купли-продажи от 20 марта 2017 года установлен 05 июня 2017 года.

Обязательства по оплате договорной цены товара истцом исполнены в полном объеме.

05 июня 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого срок передачи товара продлен до 14 сентября 2017 года по инициативе истца.

Согласно товарной накладной комплект мебели передан ответчиком Писаревской Е.С. в предусмотренный срок, а именно 14 сентября 2017 года.

Однако данные обстоятельства при рассмотрении дела какой-либо правовой оценки судами не получили.

С учетом изложенного допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая