Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5415/2019[88-2378/2020-(88-4361/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Брянского В.Ю, судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Череминой Л.В. к Франчковской Е.В. о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения по кассационной жалобе Франчковской Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав Франчковскую Е.В. и ее представителя Чибисову О.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черемина Л.В. обратилась с иском к Франчковской Е.В. о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения.

В обоснование своих требований истец указала, что является сособственником квартиры "адрес". Собственником квартиры N этого же дома является ответчик Франчковская Е.В, которая без согласования с ней установилав общем тамбуре их квартир камеру видеонаблюдения. Ссылается на то, что указанное видеонаблюдение нарушает ее частную жизнь, поскольку она испытывает дискомфорт, находясь под постоянным наблюдением. Истец просила обязать ответчика демонтировать камеру видеонаблюдения и взыскать в счет денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 3 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск Череминой Л.В. удовлетворен частично. На Франчковскую Е.В. возложена обязанность в течение одного месяца произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, установленной в общем тамбуре квартир N и N многоквартирного жилого дома (над дверью квартиры N) по адресу: "адрес". С Франчковской Е.В. в пользу Череминой Л.В. взыскана денежная компенсация за причинение морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по копированию документов, набора текста, печати фотоматериалов в размере 280 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Франчковской Е.В. в доход муниципального образования города Астрахань взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Франчковской Е.В. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Черемина Л.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на праве общей долевой собственности Череминой Л.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В квартире N по адресу: "адрес", проживает Франчковская Е.В. со своей семьей.

Указанные квартиры расположены на шестом этаже многоквартирного жилого дома.

Между Череминой Л.В. и Франчковской Е.В. сложились неприязненные отношения и с 2016 года периодически возникают конфликты.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Астрахани от 7 марта 2018 года Черемина Л.В. привлекалась к административной ответственности за нанесение побоев Франчковской Е.В. 24 января 2017 года.

16 сентября 2018 года Франчковская Е.В. обращалась с заявлением о привлечении к ответственности Череминой Л.В. по поводу оскорблений, имевших место 7 сентября 2018 года.

Из обращения Франчковской Е.В. в органы прокуратуры и внутренних дел следует, что она сообщала о примененном к ней со стороны Череминой Л.В. насилии 26 ноября 2018 года и 7 сентября 2018 года со стороны супруга Череминой Л.В.

В период сентябрь-октябрь 2018 года Франчковская Е.В. без согласия собственников многоквартирного жилого дома установилав общем тамбуре квартир N и N камеру видеонаблюдения. При этом в обзор камеры попадает и входная дверь квартиры Череминой Л.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска требований, суд первой инстанции исходил из необходимости защиты неприкосновенности ответчика, а также кратковременности сбора и хранения информации, признав данные действия соразмерным и допустимым способом защиты права.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленное Череминой Л.В. требование об обязании Франчковской Е.В. демонтировать видеокамеру, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик произвела установку видеокамеры на стене многоквартирного жилого дома, являющейся общим имуществом его собственников, в отсутствие их согласия.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, защиту своей чести и доброго имени.

В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) определено, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 2 пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Исходя из норм статей 30, пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закона в их системной связи следует, что законом не запрещена установка камер наружного видеонаблюдения в целях защиты своего имущества, однако реализация данного права, в случае использования общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится коридор, обусловлена необходимостью достижения соглашения об этом между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установка ответчиком камеры видеонаблюдения на стене в общем тамбуре подлежала согласованию с собственниками помещений, в том числе и Череминой Л.В.

Данного согласования материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного факта несанкционированного размещения ответчиком в месте общего пользования камеры видеонаблюдения, а также того, что в настоящее время система видеонаблюдения не демонтирована, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу камеры видеонаблюдения.

При разрешении требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред судом апелляционной инстанции учтены положения статей 151. 1099 Гражданского кодекса Российской федерации, характер нравственных страданий, конкретные обстоятельства его причинения и последствия.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что на Франчковскую Е.В. необоснованно возложены расходы, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанций, не может послужить поводом к отмене в кассационном порядке правильного по существу судебного акта. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Франчковской Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая