Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5415/2020[88-6562/2020]

дело N 2-1567/2019

г. Краснодар

6 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на решение мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского округа города Краснодара от 20 июня 2019 года (судья Пичкова А.С.) и апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 октября 2019 года (судья Бровцева И.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" к Мотренко Татьяне Георгиевне о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения, установил:

ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в суд с исковыми требованиями к Мотренко Т.Г. о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения в размере "данные изъяты" копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского округа города Краснодара от 20 июня 2019 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 октября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского округа города Краснодара от 20 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, считая вынесенными их с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неверном установлении обстоятельств, имеющих значения для дела. Просит суд принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В кассационной жалобе заявителем указано, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм как материального права (пункт 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункт 2 Правил N 644, пункт 22, пункт 24 Правил N 776), так и процессуального права (пункт 1 статьи 39 ГПК РФ), снизили сумму заявленных требований, применив иной метод определения объема сточных вод, не подлежащий применению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 апреля 2018 года в ходе технического осмотра специалистами ООО "Краснодар Водоканал" (Акт технического осмотра N 20324) было установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Мотренко Т.Г, водоотведение осуществляется в городскую сеть фекальной канализации трубопроводом диаметром 100 мм.

Договорные отношения с ООО "Краснодар Водоканал", прибор учета и централизованное водоснабжение отсутствуют.

В адрес ответчика была выставлена претензия об оплате услуг водоотведения ООО "Краснодар Водоканал", которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению кассационной инстанцией, исходя из следующего.

При квалификации спорных правоотношений суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) и Постановления Правительства РФ от 4 сентября 2013 года N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 766).

Как предусмотрено пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пунктом 22 Правил N 776, коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

Разрешая спор по существу, суды правильно определили, что согласно пункту 24 Правил N776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

Судами первой и апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего спора правильно установлено, что расчет истца был произведен исходя из общего расхода воды в размере 1 192, 2 куб. м, который тысячекратно превышает установленный норматив потребления холодной воды на 1 человека в месяц. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование системой водоотведения, истец определилпроизвольно - трое суток, не представив суду обоснования произведенного расчета.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу о недоказанности произведенного истцом расчета в части определения периода самовольного пользования ответчиком системой водоотведения, в связи с чем правильно уменьшили заявленный ко взысканию размер задолженности, исходя из фактических обстоятельств по спору.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятых судебных актов, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского округа города Краснодара от 20 июня 2019 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов