Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-541/2020-(8Г-6572/2019)[88-3863/2020-(88-5797/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора оказания услуг, взыскании стоимости вещи в двукратном размере, взыскании неустойки, убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителя, по кассационным жалобам ФИО1 и ООО "Стропува-Юг" на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя ИП ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора оказания услуг, взыскании стоимости вещи в двукратном размере, взыскании неустойки, убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителя.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Расторгнуть договор от 23 ноября 2017 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2, оплаченную по договору подряда сумму 22 000 рублей, двукратную стоимость поврежденной буферной емкости 198 316 рублей; неустойку в размере 22 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; убытки в размере 9 904, 01 рубля; штраф в размере 128 610 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 987, 56 рублей, почтовые расходы 187, 59 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 35 281, 84 рубля, а всего взыскать 425 287 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам исчислений, установленных бюджетным законодательством государственную пошлину в размере 5 722 рубля 20 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

ФИО1 и ООО "Стропува-Юг" поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду неправильного применения судами норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ИП ФИО1 фактически был заключен договор подряда, что подтверждается выставлением ответчиком на имя истца счета на оплату N на общую сумму 42 267 рублей, в том числе 22 000 рублей за монтаж котла "Стропува" без дымохода, а также взаимной перепиской сторон в системе мгновенного обмена сообщениями для мобильных и иных платформ и фактически выполненных стороной ответчика работ и их полной оплатой ДД.ММ.ГГГГ истцом.

Ответчиком произведена истцу поставка комплекта подключения котла и силами ответчика осуществлен в доме истца монтаж котла "Стропува" и буферной емкости - бака аккумулятора S-TANK, серии ТТ1 (далее по тексту - Бак). Бак состоит из двух контуров: внешнего и внутреннего. Внешний контур - контур отопления (большой бак), а внутренний контур -контур горячего водоснабжения (малый бак).

Сторона ответчика к монтажу котла и бака преступила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве пуско-наладочных работ, заполнения водой контура отопления произошел сильный и громкий хлопок, после которого ощущался специфический запах. Так как внешних повреждений бака истцом обнаружено не было, а один из монтажников пояснил причину хлопка установкой бака на место, то истец фактически принял выполненные стороной ответчика монтажные работы и с учетом того, что таковые работы истцом были оплачены в полном объеме, то последний надлежащим образом выполнил свои обязательства перед ответчиком.

В последующем, в январе 2018 года истец своими силами осуществил подключение к контуру горячего водоснабжения, в процессе чего выяснилось, что контур горячего водоснабжения бака не держит давление.

Из представленной стороной истца в судебное заседание переписки по электронной почте за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ с представителем изготовителя бака ООО "С-ТЭНК" следует, что при пуско-наладочных работах произведена неправильная последовательность заполнения бака водой, что привело к превышению допустимого давления и, как следствие, к деформации и разрушению эмалированного слоя внутреннего (малого) бака. Восстановлению бак не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика претензию, в которой требовал от последнего заменить испорченный бак другим аналогичного качества, а при его отсутствии возместить двукратную стоимость утраченной (поврежденной) вещи в размере 198 316 рублей, а также расторгнуть договор и вернуть уплаченную по договору за работу сумму 22 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 фактически отказала ФИО2 в удовлетворении его требований, посчитав их необоснованными.

В ходе рассмотрения и разрешения дела, судом была назначена судебная экспертиза бака, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам государственных судебных экспертов, изложенным в заключении N.1, N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в баке-аккумуляторе (буферная емкость) S-TANK, серии ТТ1 1000/200 с фланцем при проведении пуско-наладочных работ в результате нарушения последовательности заполнения контуров теплоносителем (водой), произошло повреждение (изменение формы, отслоение внутреннего эмалевого покрытия, нарушение герметичности) бака приготовления горячей воды. В результате нарушения герметичности возникла утечка между контурами, которая проявляется в повышении давления в отопительном контуре от поступления воды из контура приготовления горячей воды, которая приводит к повышению давления в отопительном котле и срабатыванию его устройств защиты. Так как исследуемое изделие обладает совмещенными функциями, которые находятся в непосредственной зависимости друг от друга то использование контуров отопления и приготовления горячей воды с данными повреждениями невозможно.

При проведении внешнего осмотра внешние признаки нарушения условий эксплуатации, транспортировки и хранения отсутствуют. При проведении пусконаладочных работ по запуску системы отопления в баке-аккумуляторе (буферная емкость) серии S-TANK, серии ТТ1 1000/200 с фланцем возникли технические недостатки, проявившиеся в виде деформации внутреннего бака (малого), отслоение внутреннего эмалевого покрытия, потери баком герметичности.

Причиной возникновения данных недостатков является отсутствие заполнения внутреннего бака (малого) водой для создания в нем избыточного давления перед заполнением водой контура отопления. Выявленные недостатки не могли образоваться из-за заводского брака и возникли в процессе пусконаладочных работ (монтажа).

Бак-аккумулятор (буферная емкость) серии S-TANK, серии ТТ1 1000/200 с фланцем снабжен защитным сбросным клапаном, но он в момент возникновения недостатков находился в неработоспособном состоянии, так как система не заполнена водой, избыточное давление на внутренние стенки малого бака отсутствует и клапан системы безопасности (подрывник) настроенный на срабатывание при превышении внутреннего давления в баке не срабатывает(система не герметична, сообщается с внешней средой и в ней не может возникнуть избыточное давление).

Судом установлено, что указанные судебными экспертами повреждения буферной емкости не могли быть обнаружены истцом при приемке работ у ответчика, поскольку в силу конструктивных особенностей буферной емкости являются скрытыми, что согласуется с данными, отраженными экспертами при описании объекта исследования.

Вместе с тем, ответчик, выполняя работы по монтажу и пуско-наладочные работы буферной емкости при наличии таких повреждений, не мог их не обнаружить, принимая во внимание, что он обязан был принять меры к выявлению возможных дефектов буферной емкости и предотвращению её повреждения.

Однако, ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда буферной емкости.

Согласно товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осуществлял монтаж новой буферной емкости стоимостью 99 158 рублей.

ФИО2 по заключенному с ИП ФИО1 договору подряда ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма 42 267 рублей, из которых 22 000 рублей стоимость работ по монтажу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика претензию, которой требовал заменить испорченный бак другим аналогичного качества, а при его отсутствии возместить двукратную стоимость утраченной (поврежденной) вещи в размере 198 316 рублей, а также расторгнуть договор и вернуть 22 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, но требования истца, ни в установленный законом срок, ни позже удовлетворены не были.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 421, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28-31, 35, 36 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения данные в пунктах 28, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

Доводы жалоб о недопустимости заключения экспертизы в качестве доказательства не принимаются во внимание суда, так как направлены на переоценку доказательств и сделанных на основании их всестороннего и полного изучения выводов суда первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, судами установлено, что экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судами справедливо отмечено, что само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством.

Тем более, из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что буферная емкость пришла в негодность именно в результате ненадлежащего исполнения пуско-наладочных работ системы отопления в доме ФИО2, которые производились работниками ИП ФИО1 Так как стоимость поврежденной емкости значительно превышает стоимость произведенных пуско-наладочных работ, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной стоимости указанных работ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ООО "Стропува-Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи