Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-5428/2019[88-2108/2020-(88-4069/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Косарева И.Э, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО4 на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате доверенности в размере "данные изъяты" руб, а также штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период действия договора обязательного страхования транспортного средства марки Мерседес Бенц МЛ 320 г/н N - ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения. Истец, своевременно направив страховой компании заявление со всеми необходимыми документами, страховое возмещение не получил по причине не признания ответчиком вышеуказанного события страховым случаем.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки с принятием нового решения, которым размер неустойки был снижен с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО4, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на то, что истцом не доказано противоправное поведение страховой компании при досудебном урегулировании спора, заключение же судебной экспертизы ООО "НЭК Фаворит", положенное в основу постановления суда апелляционной инстанции, является недопустимым доказательством, так как не опровергает факт получения повреждений на автомобиле истца в ином ДТП, а сумма страхового возмещения определена не на основании положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, данное экспертное заключение необъективно и безосновательно поскольку эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство. Полагает, что взысканные судом штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ применены недостаточно, взыскание расходов по оплате услуг досудебной оценки не правомерно.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, просил их удовлетворить.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" - ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ВАЗ 21074 г/н N произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц МЛ 320 г/н N причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД УМВД.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СК "Согласие" согласно страховому полису ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства, выплату страхового возмещения истцу не произвел, поскольку в соответствии с экспертным заключением механические повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам независимой оценки ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 389 968 рублей 59 копеек. Поскольку досудебная претензия ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения по результатам независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ не была в установленный законом срок добровольно удовлетворена ответчиком, истец обратился в суд.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы NЭ270/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Эра", установившей, что повреждения транспортного средства Мерседес Бенц МЛ 320 г/н N, указанные в акте осмотра ООО "Джастис", могут являться следствием ДТП, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определив размер возмещения исходя из заключения вышеуказанной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Также, установив обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения, которая не была исполнена ООО СК "Согласие" добровольно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа, снизив их в соответствии со ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательств до "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, по ходатайству ответчика ООО СК "Согласие", оспаривающего выводы проведенной судебной экспертизы, определением от 06.06.2019г. назначила по делу повторную судебную автотехническую и трасологическую экспертизу, производство которой поручила экспертам ООО НЭК "Фаворит".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "НЭК "Фаворит", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц МЛ 320 г/н N, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, составила с учетом износа "данные изъяты" рублей.

Также, экспертом - трасологом установлено, что имеющиеся на вышеуказанном автомобиле механические повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расхождение в определении стоимости восстановительного ремонта по заключению повторной судебной экспертизы ООО "НЭК "Фаворит" и экспертному заключению ООО "ЭРА" NЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, не превышает 10% барьер, предусмотренный п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П и находится в пределах статистической достоверности ("данные изъяты" руб.), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об определении стоимости восстановительного ремонта, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭРА" в размере "данные изъяты" руб.

Доводы кассатора о недопустимости заключения повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" направлены на оспаривание ее результатов. При этом, каких-либо бесспорных доказательств проведения данного исследования с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение его достоверность, податель жалобы не представил.

Вышеуказанное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ получено судом апелляционной инстанции с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст.79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст.86 и ст.87 ГПК РФ. Эксперты, проводившие исследование, имеют необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судебной коллегией не установлено. Вышеуказанное заключение экспертов оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, и давать им иную оценку полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что экспертами не проводился осмотр транспортного средства и применялся визуальный метод исследования фотоматериалов, не свидетельствует о нарушении требований законодательства. В рассматриваемом случае материалы гражданского дела N вместе с дополнительно представленными ответчиком на экспертизу документами в виде фотоснимков поврежденного транспортного средства эксперт признал достаточными для разрешения поставленных вопросов.

Ссылки заявителя жалобы о недопустимости вышеуказанного заключения по причине того, что все повреждения, имеющиеся на левой боковой части кузова исследуемого автомобиля по механизму образования не характерны для заявленного механизма взаимодействия между транспортными средствами, участвующими в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на выводы судебного эксперта при ответах на поставленные судом вопросы и не свидетельствуют о необъективности и неправильности данного заключения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих получение выявленных на транспортном средстве истца повреждений при иных обстоятельствах, судами не установлено, а ответчиком не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, а также период такого нарушения, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу истца предусмотренных законом штрафных санкций, а также компенсации морального вреда. При этом разрешая вопрос о размере неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом ходатайства ответчика, а также требований разумности и справедливости, соразмерности суммы неустойки взысканной сумме страхового возмещения, также правомерно посчитал возможным снизить неустойку до 200 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в кассационной жалобе не приведено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы жалобы выводы судов не опровергают, существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не являются. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу ст.379.7 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи О.Л. Никольская

И.Э. Косарев

Судья ФИО10

ГСК ФИО11- докл.

ФИО12

ФИО13