Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-5430/2020[88-8196/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошевича Олега Васильевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 января 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Лунякиной Н.И, полагавшей, что принятые по делу судебные постановления являются незаконными и необоснованными, судебная коллегия, установила:

Ерошевич О.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12 февраля 2018 года по вине водителя "данные изъяты", принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Он в порядке прямого возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты, представив необходимые документы. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба с учетом износа определена в размере 64 789 рублей. Истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 64 789 рублей, неустойку в размере 80 986 рублей, штраф, судебные расходы и издержки.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей, неустойка за период с 5 марта 2018 года по 10 июля 2018 года в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, убытки в размере 11 000 рублей, судебные расходы в размере 3400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. Кроме того, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2258 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Тойота", государственный регистрационный знак N.

12 февраля 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника "данные изъяты", автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

14 февраля 2018 года истец обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, но выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению N0012-03-18 от 7 марта 2018 года, сумма ущерба с учетом износа определена в размере 64 789 рублей.

15 марта 2018 года истец направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения в полном объёме и произведенных расходов по составлению экспертного заключения. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 10 300 рублей.

В связи с ходатайством истца, судом первой инстанции в порядке назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Заключением судебной экспертизы N 2-13091-18 от 21 декабря 2018 года ООО "ТРИЗ" установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 58 600 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "ТРИЗ", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно определили обстоятельства о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт, а истец не воспользовался предоставленной ему возможностью ремонта автомобиля и злоупотребил своим правом, не влекут отмены судебных постановлений, поскольку подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 января 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи