Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5432/2019[88-2813/2020-(88-4805/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунякина И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Юглидерстрой" о взыскании денежных средств по договору за оказанные юридические услуги по кассационной жалобе Лунякина И.Е. на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав Лунякина И.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лунякин И.Е. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юглидерстрой" (далее - ООО "Юглидерстрой") о взыскании денежных средств по договору за оказанные юридические услуги.

В обоснование своих требований истец указал, что оказал ответчику юридические услуга на сумму 83 000 рублей, которые не были оплачены, на основании чего просил взыскать с ответчика в свою пользу данную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 804 рублей, почтовые расходы в сумме 80, 96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Лунякиным И.Е. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Юглидерстрой", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 сентября 2017 года между ООО "Юглидерстрой" (заказчик) и Лунякиным И.Е. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на представление на защиту прав заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по спору о расторжении договора, взыскании с ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" в пользу ООО "Юглидерстрой" задолженности по договору поставки N от 2 декабря 2016 года.

В рамках указанного договора исполнитель обязался выполнить предварительный правовой анализ перспектив разрешения спора; подготовить письменное заключение по возможности взыскания задолженности, неустойки, убытков, определить ориентировочный срок завершения дела в суде первой инстанции и получения исполнительного листа; подготовить проекты необходимых процессуальных документов; представить в Арбитражный суд Ростовской области необходимые процессуальные документы; информировать заказчика о ходе судебного разбирательства; участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области; получить судебный акт по итогам рассмотрения дела и передать его заказчику.

Стоимость услуг составила 20 000 рублей, оплата которого производится в течение трех рабочие дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг или составления одностороннего акта (раздел 5 договора).

27 декабря 2017 года между сторонами подписан акт об оказании услуг и произведена оплата денежных средств в сумме 20 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру от 27 декабря 2017 года.

Договор об оказании юридических услуг в письменной форме между ООО "Юглидерстрой" и Лунякиным И.Е. по представлению интересов общества в Пятнадцатом апелляционном арбитражном суде не заключался, договоренности о размере данного вознаграждения достигнуто не было.

Ответчик отрицал факт заключения соглашения между ним и истцом по участию последнего в рамках апелляционного производства.

В подтверждение своей позиции о заключении соглашения с ответчиком судами исследовано представленное истцом соглашение от 20 марта 2018 года о защите прав заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по спору о расторжении договора, взыскании с ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" в пользу ООО "Юглидерстрой" задолженности по договору поставки N от 2 декабря 2016 года и подготовкой проекта уступки прав требований (цессии) между обществом и АО "Промстройсервис" с указанием стоимости услуг в сумме 83 000 рублей, а также акт об оказании услуг от 04 апреля 2018 года на 71 000 рублей.

Вышеназванные соглашение и акт ответчиком не подписаны.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что допустимых и относимых доказательств заключения договора оказания услуг на указанную им сумму ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Принимая во внимание положения статей 309, 310, 421, 432, 434, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу отсутствия заключенного между сторонами договора в письменной форме, а также доказательств, подтверждающих согласование сторонами существенных его условий, в том числе цены.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лунякина И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая