Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5438/2019[88-1739/2020-(88-3680/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Денисова Сергея Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 263 Новопокровского района Краснодарского края от 17 октября 2018 года, апелляционное определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2019 года, установил:

Денисов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 263 Новопокровского района Краснодарского края от 17 октября 2018 года в пользу Денисова С.А. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано: доплата страхового возмещения в размере 35256, 12 рублей, 7000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 2000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 17628, 06 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, всего взыскано 76884, 18 рубля.

Апелляционным определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 263 Новопокровского района Краснодарского края от 17 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, Денисову С.А. был выдан полис ЕД 23-1600 N N на имущество, расположенное по адресу ст. Новопокровская, "адрес" После обращения истца к ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ему были перечислены денежные средства в размере 8826, 88 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, мировой судья дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе заключению оценщика ООО "ЮгБизнесКонсалт" от 30 марта 2018 года, учел, что страховая компания признала, что в результате причинения ущерба имуществу истца наступил страховой случай, исследовал условия договора страхования и признал установленным факт неполной выплаты ответчиком страхового возмещения.

Довод о том, что суду следовало назначить проведение по делу экспертизы, отклоняется, так как о нарушении норм процессуального права не свидетельствует. Ходатайство о проведении экспертного исследования ответчиком заявлено не было. Разрешение вопроса о достаточности доказательств для разрешения спора по существу относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем доводы заявителя, как направленные на установление иных фактических обстоятельств дела, отклоняются.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, были предметом проверки со стороны судов, результаты правовой оценки доказательств изложены в обжалуемых судебных постановлениях, выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решение, обжалуемые судебные постановление отмене либо изменению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 263 Новопокровского района Краснодарского края от 17 октября 2018 года, апелляционное определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 263 Новопокровского района Краснодарского края от 17 октября 2018 года, апелляционное определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова