Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-548/2020-(8Г-6591/2019)[88-3786/2020-(88-5719/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмуровой Анны Владимировны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи о признании права на досрочную страховую пенсию по старости и включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Махмуровой Анны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия

установила:

Махмурова А.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи (далее - ГУ УПФР в г. Сочи) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости и включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, указав, что решением ответчика ей отказано в установлении пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. За Махмуровой А.В. признано право на досрочное назначение пенсии по старости. На ГУ УПФР в г. Сочи возложена обязанность включить в специальный стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии Махмуровой А.В. периоды работы: с 1 сентября 1987 года по 7 апреля 1992 года, с 11 июня 1993 года по 7 марта 1995 года; с 23 марта 1998 года по 31 декабря 1998 года; в календарном исчислении периоды работы: с 1 января 2000 года по 16 июля 2001 года; с 17 июля 2001 года по 21 апреля 2003 года; с 6 мая 2003 года по 30 ноября 2005 года; с 1 декабря 2005 года по 16 июня 2011 года; с 22 сентября 2011 года по 18 июля 2018 года (за вычетом отпусков без сохранения заработной платы), и назначить Махмуровой А.В. досрочную страховую пенсию по старости с 18 июля 2018 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 июня 2019 года в части возложения обязанности на ГУ УПФР в г. Сочи включения в специальный стаж периодов работы истца: с 1 января 2000 года по 16 июля 2001 года; с 17 июля 2001 года по 21 апреля 2003 года; с 6 мая 2003 года по 30 ноября 2005 года; с 1 декабря 2005 года по 16 июня 2011 года; с 22 сентября 2011 года по 18 июля 2018 года, и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 18 июля 2018 года отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального права, оставив в силе решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 июня 2019 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что решением УПФР в городе-курорте Сочи ей отказано во включении в специальный стаж периодов её работы: с 01 сентября 1987 г..по 07 апреля 1992 г..в должности "данные изъяты" городской больницы N 2, так как в соответствии с пунктом 1 "Наименование должностей" Перечня к Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правом на расчёт специального стажа в льготном исчислении имеют операционные медицинские сестры"; с 11 июня 1993 г..по 19 июня 1997 г..в должности "данные изъяты" Краснодарской городской клинической больницы скорой медицинской помощи, так как в уточняющей справке не представлена информация об исполнении служебных обязанностей полный рабочий день и участии в операциях. В календарном исчислении: с 01 января 2000 г..по 16 июля 2001 г..в должности "данные изъяты" ДГУП "Санаторий Красмашевский"; с 17 июля 2001 г..по 21 апреля 2003 г..в должности "данные изъяты", "данные изъяты" санатория "Черноморье" ГУП дирекции по эксплуатации оздоровительных учреждений ж/д транспорта МПС РФ; с 06 мая 2003 г..по 30 ноября 2005 г, с 22 сентября 2011 г..по 08 декабря 2013 г, с 10 декабря 2013 г..по 24 мая 2015 г, с 27 мая 2015 г..по 17 января 2016 г, с 01 февраля 2016 г..по 22 июня 2017 г, с 24 июня 2017 г..по 18 июля 2018 г..в должности "данные изъяты" Сочинского Центрального военного санатория (ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ"); с 01 декабря 2005 г..по 16 июня 2011 г..в должности "данные изъяты" ЗАО "Санаторий "Москва", так как профиль работы перечисленных организаций не соответствует специализации, предусмотренной Списками, утверждёнными постановлениями Правительства РФ от 22 сентября 1999 г..N1086 и от 29 октября 2002 г..N781, а страхователем (работодателем) не представлены сведения

с указанием кода льготной специальности. Периоды работы с 23 марта 1998 г..по 31 декабря 1998 г..в должности "данные изъяты" узловой больницы станции Сочи СКЖД, с 08 июня 1999 г..по 31 декабря 2000 г..в должности "данные изъяты" ДГУП "Санаторий "Красмашевский" не включены как в общий, так и в специальный стаж, так как в выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица отсутствует информация о работе, начислении заработной платы и уплате страховых взносов.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Махмурова А.В. работала в спорные периоды в должности, относящейся к медицинскому персоналу в течение полного рабочего дня.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периодов с 01 января 2000 г. по 16 июля 2001 г.; с 17 июля 2001 г. по 21 апреля 2003 г.; с 06 мая 2003 г. по 30 ноября 2005 г, с 22 сентября 2011 г. по 18 июля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции, руководствуюсь положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правил исчисления педагогического стажа, (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" исходил из того, что в выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования обозначенные период работы с 1 января 2001 года, отсутствует код льготы.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку с учетом установленных судами обстоятельств не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о включении спорных периодов с 1 января 2001 года в специальный стаж. Информация о работе по профессии, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии с 1 января 2001 года сведениях индивидуального персонифицированного учёта, отсутствует, то есть, не подтверждена работодателем.

Довод заявителя о том, что отсутствие в её индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования сведений о льготном характере работы, не должно лишать её права на льготное пенсионное обеспечение, отклоняется, поскольку Федеральный закон от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В то время как Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливаются основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махмуровой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи