Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-5492/2019[88-1337/2020-(88-3250/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А

судей Жогина О.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Э.А. к Акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя Филатовой Э.А. по доверенности Гукасяна А.Р, представителя АО "Россельхозбанк" Черникова А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филатова Э.А. обратилась в суд с иском к АО СК "РСХБ-Страхование"то взыскании страхового возмещения, указав, что 13.04.2016 между истцом и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор. Условием кредитного договора являлось страхование жизни заемщика от несчастных случаев и болезней, в связи с чем подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, на основании которого истец стала являться застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между АО СК "РСХБ-Страхование" и ОАО "Россельхозбанк". Свои обязательства по договору страхования истец исполнила, уплатив ответчику страховую премию. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, и истцу установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию.Истец обратилась в банк, сотрудник которого оформил заявление на выплату страхового возмещения и с приложением всех необходимых документов направил в страховую компанию. Однако в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая, поскольку заболевание, на основании которого установлена инвалидность, диагностировано до присоединения к программе страхования. С данным отказом истец не согласна, считает его незаконным.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с АО "РСХБ-Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 1 731 676 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 12.02.2019 по 21.05.2019 в размере 38 400 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года, исковые требования Филатовой Э.А. удовлетворены частично, в пользу Филатовой Э.А. с АО СК "РСХБ-Страхование" взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 731 676 рублей, неустойка в размере 38 400 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года снижен размер взыскиваемого с АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Филатовой Э.А. штрафа с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

Представитель АО "РСХБ-Страхование" по доверенности Назарова О.А. в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований Филатовой Э.А. к АО СК "РСХБ-Страхование" отказать в полном объёме, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты, поскольку отсутствует страховое событие.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявления АО СК "РСХБ -Страхование" от 14.01.2020 об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, ввиду невозможности выполнения требований ГПК РФ в установленные сроки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 934 ГК РФ, Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в РФ", Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении заявленных Филатовой Э.А. требований, сославшись на наступление страхового события для застрахованного лица, связанного с инвалидностью 2 группы. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не установил, также посчитав, что уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у истца права требования неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов ошибочными, основанными на неправильно установленных обстоятельствах дела, неверном толковании норм материального права, а также на не полной оценке судами доказательств по делу.

В силу подпункта 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на страхователе лежит обязанность доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Так, из материалов дела усматривается, что 26.12.2014 между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" заключен договор коллективного страхования N 32-0-04/5-2014 в редакции дополнительных соглашений от 08.10.2015 N 1, от 24.07.2018 N 8, в соответствии с которым страховщик (АО СК "РСХБ-Страхование") обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая произвести страхователю/выгодоприобретателю (АО "Россельхозбанк") страховую выплату.

В силу п. 1.6 договора страхования получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору по риску "Инвалидность II группы в результате несчастного случая и болезни" является Банк при условии получения им письменного согласия Застрахованного лица и на условиях такого согласия.

Согласно п. 3.1 договора страхования, разделом "Страховые случаи/риски" Программы страхования страховым случаем по Программе страхования N 6 является в том числе инвалидность II группы в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с п. 3.2 договора страхования, разделом "Страховые случаи/риски" Программы страхования N 6 под болезнью понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу.

13.04.2016 между Филатовой Э.А. (заемщик, застрахованное лицо) и АО "Россельхозбанк" было заключено кредитное соглашение N 1603101/0233.

07.05.2018 Филатова Э.А. подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков/созаемщиков ипотечных кредитов N 6, что подтверждается заявлением заемщика от 07.05.2018.

Тем самым Филатова Э.А. согласилась с условиями страхования по договору страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование". Филатова Э.А. оплатила один год страхования.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наступлении страхового случая, исходя из того, что установленный до присоединения к Программе страхования N 6 диагноз - остеохондроз поясничного отдела позвоночника, не является единственным заболеванием, повлекшим установление Филатовой Э.А. инвалидности.

Вместе с тем, суды необоснованно не приняли во внимание, что в соответствии с п.3.11 договора страхования, разделом "Исключения" Программы страхования, не являются страховыми случаями события, и страховщик не осуществляет выплаты по событиям, произошедшим по причинам, связанным с заболеванием или последствием заболевания либо несчастного случая, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования.

Следовательно, страховым случаем по договору страхования является не любая инвалидность застрахованного лица и на основании любых заболеваний, а только та, которая соответствует критериям страхового случая, установленным условиями договора страхования.

Из материалов дела следует, что Филатова Э.А. заключила кредитный договор 13.04.2016, диагнозы ей установлены в период с 30.12.2017 по 02.04.2018, Филатова Э.А. присоединилась к договору страхования 07.05.2018 и оплатила один год страхования.

По смыслу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

При заключении договора страхования Филатова Э.А. указала на отсутствие у нее заболеваний и подтвердила, что не является инвалидом 1, 2.3 группы и не имеет направления на медико-социальную экспертизу.

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Суды необоснованно не приняли во внимание указанные положения закона, имеющие значение для признания события страховым случаем, поскольку договор страхования и Программа страхования содержат ряд критериев для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, несоблюдение которых является исключением из страхового покрытия.

Страховым случаем по договору страхования является не любое установление инвалидности застрахованному лицу в период действия в отношении него договора страхования, а только такая инвалидность, которая отвечает установленным критериям страхового случая с учётом всех исключений. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В материалы дела представлены документы: справка МСЭ N11338729 от 1.11.2018 г. и протокол проведения медико-социальной экспертизы от 1.11.2018 г, который содержит следующие сведения: Филатова Э.А. 23.08.1974 года рождения, осуществляя трудовую деятельность без снижения квалификации и объема трудовой деятельности в Краснодарском региональном филиале АО "Россельхозбанк", обратилась с жалобой по поводу болей в поясничном отделе позвоночника, затруднении при передвижении, самообслуживании, не может долго ходить, стоять, судороги в нижних конечностях, слабость в ногах. Длительное время беспокоят боли в поясничной области, лечилась амбулаторно под наблюдением невролога, Учитывая стойкость болевого синдрома консультировалась в НХО ККБ, госпитализирована 3.02.2018 г. проведена РЧА, отмечалась положительная динамика спустя непродолжительное время вновь появились болевые ощущения, госпитализирована в НХО ККБ, где 10.05.2018 проведена операция. Учитывая наличие стойкого неврологического дефекта оформила документы на МСЭ (л.д.88-95, 122-129); выписка из амбулаторной карты МБУЗ "Центральная районная больница" Усть-Лабинского района N005385, согласно которой диагноз остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника установлен Филатовой Э.А. 30.12.2017 г.; выписной эпикриз от 10.01.2018 г. согласно которому Филатова Э.А. много лет страдает от остеохондроза 1-2 раза в год, выдан и продлен листок нетрудоспособности, назначено лечение; выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного N9717, согласно которому Филатова Э.А. находилась на стационарном лечении с 2.02.2018 г. по 4.02.2018 г. с диагнозом поясничный остеохондроз, хроническая фасеточная люмбальгия в стадии обострения, выполнена радиочастотная абляция; протокол магнитно-резонансной терапии от 2.04.2018 г. (л.д.130-138).

Указанным документам с учетом доказательств, свидетельствующих о присоединении Филатовой Э.А. к программе страхования 07.05.2018 г. и установления ей инвалидности 22.10.2018 г, суд при вынесении решения оценки не дал, в связи с чем выводы суда о наступлении страхового случая не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые судебные акты постановлены при недостаточном исследовании обстоятельств дела, несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, с существенным нарушением норм материального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда выполнены не были, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, на основании которых следует определить возникновение у АО СК "РСХБ-Страхование" обязательств перед Филатовой Э.А. по выплате страхового возмещения по риску "Инвалидность II группы".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года отменить. Гражданское дело возвратить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Харитонов А.С.

Судья Берулько Е.Г.

ГСК Комбарова И.В. - докладчик

Гончарова С.Ю, Заливадняя Е.К.