Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5505/2019[88-2380/2020-(88-4363/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинченко Л.В. к администрации муниципального образования города Армавир об оспаривании выкупной стоимости жилого помещения по кассационной жалобе администрации муниципального образования города Армавир на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Калинченко Л.В. - Тишину И.А. о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинченко Л.В. обратилась с иском к администрации муниципального образования города Армавир Краснодарского края об оспаривании выкупной стоимости жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником жилого помещения - квартиры N общей площадью 37 кв.м, кадастровый N и собственником 50/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N расположенных по адресу: "адрес". Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация муниципального образования города Армавир направила истцу проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, в соответствии с которым сумма возмещения определена в размере 645 120 рублей. Однако с указанной оценкой истец не согласилась и просила признать недостоверной рыночную стоимость квартиры и доли в праве на земельный участок, предложенную администрацией муниципального образования для выкупа; определить рыночную стоимость выкупаемой квартиры в размере 1 051 710 рублей; взыскать с ответчика данную сумму и судебные расходы.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрацией муниципального образования города Армавир поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калинченко Л.В. является собственником жилого помещения - квартиры N общей площадью 37 кв.м, кадастровый N, расположенной в многоквартирном жилом "адрес" и 50/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, расположенный по тому же адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 мая 2012 года N, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности N от 15 августа 2012 года.

Согласно постановления администрации муниципального образования города Армавир от 26 апреля 2012 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального образования города Армавир от 28 июня 2018 года N "Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного многоквартирного дома по адресу: "адрес"" в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок по адресу: "адрес" площадью 2 651 кв.м, кадастровый N, а также квартиры, в том числе N, принадлежащую Калинченко Л.В.

06 июля 2018 года ответчиком в адрес истца направлено соответствующее уведомление N о принятии решения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд.

Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования города Армавир подготовлен и выдан проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд для подписания в 90-дневный срок, установленный пунктом 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 проекта соглашения сумма возмещения квартиры N определена на основании отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 10 августа 2018 года N в размере 645 120 рублей.

Согласно отчета оценщика Зленко А.Б. N от 11 декабря 2018 года, выполненному по заказу истца, итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости составила 1 804 816 рублей.

17 декабря 2018 года Калинченко Л.В. направила в адрес ответчика извещение о направлении проекта протокола разногласий к соглашению об изъятии жилого помещения и земельного участка, с приложением отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости и земельного участка от 11 декабря 2018 года N. Которое оставлено без удовлетворения.

Согласно заключения назначенной судом первой инстанции оценочной экспертизы от 15 марта 2019 года N рыночная стоимость спорной квартиры и 50/1000 долей земельного участка определена в размере 1 036 000 рублей. Также экспертом определен размер убытков, связанных с приобретением нового жилья, затратами на риелторские услуги, транспортные расходы, в размере 15 710 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции, приняв в качестве допустимого и относимого доказательства стоимости выкупной квартиры и доли в праве на земельный участок заключение оценочной экспертизы, пришли к выводу о взыскании с органа местного самоуправления денежной суммы в размере, указанной в данном заключении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными.

Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с частью 2 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы за капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственный или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме освобождаются от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение об изъятии такого земельного участка.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Указанные нормы материального права не позволяет судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с доводами кассационной жалобы о неправильном определении судами выкупной цены, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию ее автором требований норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения и направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств.

Определяя размер выкупной цены, суды первой и апелляционной инстанции включили в выкупную стоимость компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Данные, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, в ходе рассмотрения спора не опровергнуты.

Доказательств того, что многоквартирный дом на дату приватизации не требовал капитального ремонта и в период нахождения его в муниципальной собственности администрация муниципального образования города Армавир производила указанный ремонт во избежание снижения уровня его, в суд первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не уплачивались в установленном порядке взносы на проведение капитального ремонта, в связи с чем у бывшего наймодателя отсутствует обязанность возмещения убытков за непроизведенный капитальный ремонт, отклоняется, поскольку право собственности на квартиру у Калинченко Л.В. возникло после принятия постановления администрации муниципального образования города Армавир о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судебными инстанциями при разрешении спора не допущено.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования города Армавир без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая