Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5581/2019[88-1756/2020-(88-3698/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "СКБ-банк" к Новицкому Алексею Тимофеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО "СКБ-банк" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2019 года, установил:

ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Новицкому Алексею Тимофеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 июня 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО "СКБ-банк" к Новицкому А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2019 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО "СКБ-банк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "СКБ-банк", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 28 июня 2013 года между ПАО "СКБ-банке" и Новицким А.Т. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Новицкому А.Т. предоставлен кредит в сумме 148 952, 37 рублей на срок до 28 марта 2023 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26, 9% годовых. Копия договора приобщена к материалам дела и исследовалась судом. Договор подписан заемщиком, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 148 952, 37 рублей банк исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер N N от 28 июня 2013 года.

По состоянию на 02 апреля 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 306 476, 06 рублей, в том числе: 146 126, 81 рублей задолженность по кредиту (основной долг); 160 349, 25 рублей задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В процессе рассмотрения дела, ответчик предоставил справку, выданную 3 апреля 2017 года ПАО "СКБ-банк" за N105/18-37, о том, что у Новицкого А.Т. задолженность по кредитному договору N N от 28 июня 2013 года отсутствует, договор закрыт (л.д.44).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и по результатам оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что у ответчика задолженность по кредитному договору N N от 28 июня 2013 отсутствует ввиду полного погашения заемщиком кредита на дату рассмотрения спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решение, обжалуемые судебные постановление отмене либо изменению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПАО "СКБ-банк" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова