Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 8Г-5581/2020[88-6586/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Юго-Западное" о защите прав потребителей и взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе представителя ООО "Юго-Западное" по доверенности Мазалова О.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Юго-Западное", в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес" сумме 45 166 рублей; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 22 583 рубля; сумму неустойки в размере 45 166 рублей; расходы на досудебную экспертизу в сумме 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2019 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 87 166 рублей, из которых: 45 166 рублей - сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 000 рублей - компенсация морального вреда; 20 000 рублей - штраф, 17 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, с ответчика взыскана в доход государства госпошлина в размере 1 854, 98 рублей и в пользу экспертных учреждений расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 15 403, 32 рубля и 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Юго-Западное" по доверенности ФИО10 ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов. Просит отменить указанные решения, как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судами не дана оценка предоставленным доказательствам, выводы суда не соответствуют материалам дела. Полагает, что судом положено в основу заключение эксперта, являющееся недопустимым доказательством, в виду того, что эксперт ФИО6 не является работником торгово-промышленной Палаты, которой поручено проведение экспертизы, руководитель палаты вышел за рамки полномочий, поручив проведение экспертизы не работнику палаты, поэтому экспертиза проведена лицом, которому суд не поручал проведение экспертизы. Также указал, что судом необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, так как в квитанциях не указано, по какому они делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От сторон поступили телефонограммы с просьбой рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником "адрес" в "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ управление, содержание и текущий ремонт дома осуществляется ответчиком ООО "Юго-Западное", с которым был заключен соответствующий договор.

ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв резьбы (разрушение детали) фасонного соединения комбинированной муфты холодного водоснабжения в санузле комнаты N "адрес", расположенной на ФИО2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в связи с чем произошел залив квартиры истца.

Ответчику ООО "Юго-Западное" истцом было предложено выполнить ремонт в квартире своими силами, однако ответчик некачественно выполнил работы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией в которой указала, что ремонт в полном объеме не осуществлен, просила предоставить копию сметы проведения ремонтных работ.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юго-Западное" сообщило, что согласно локально-сметному расчету по ремонту "адрес" выполнен ряд работ. Дополнительно были выполнены работы, не входящие в локально-сметный расчет. ООО "Юго-Западное" не отклоняется от взятых обязательств, однако требования по ремонту пола на кухне не признает.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 45 166 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключениями ГБУ КК "Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ" отдел по г. Армавиру эксперта ФИО7 и эксперта Союза "Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата" ФИО6, исходил из того, что ответчик, ненадлежащим образом исполнивший возложенные на него обязанности по обслуживанию и ремонту стояка трубопроводов центрального водоснабжения и водоотведения в жилом доме, в результате чего произошел обрыв и залив квартиры истицы, является виновным в причинении вреда имуществу ФИО1

Доводы подателя жалобы о том, что положенное в основу решения суда заключение эксперта Союза "Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата" ФИО6 является недопустимым доказательством, ввиду отсутствия у него полномочий на право проведения подобного рода экспертизы, к отмене судебных постановлений не ведут, поскольку заключение данного эксперта соответствует требованиям статьи 80 ГПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности.

Суд поручил экспертной организации Межрайонная торгово-промышленная палата, предоставив выбор эксперта на их усмотрение. И как пояснил эксперт ФИО6 и было установлено в судебном заседании, что с Межрайонной торгово-промышленной палатой у эксперта ФИО6 имеются договорные отношения и торгово- промышленная палата, привлекает его, как специалиста в данной области для проведения подобного рода экспертиз.

При назначении, а также в процессе проведения исследования, ответчиком отводов эксперту ФИО6 не заявлялось, вопросы, поставлены перед экспертом в соответствии с определением суда.

Оснований не доверять выводам указанного специалиста, содержащимся в заключении, не имеется.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, с чем согласилась и коллегия кассационного суда, поскольку выводы экспертов являются ясными, понятными, мотивированными, подтверждаются результатами проведенного исследования.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом судебных расходов на оплату услуг представителя, так как в квитанциях не указано, по какому они делу, не могут быть приняты во внимание. В материалам дела имеются квитанции серия ЛХ N и серия ЛХ N, подтверждающие оплату ФИО8 ФИО9 17 000 руб. за ведение гражданского дела. Дата оплаты совпадает с датой подачи искового заявления. Протоколами судебных заседаний подтверждается фактическое участие ФИО9 в качестве представителя ФИО8 Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для отклонения квитанций, как финансовых документов, подтверждающих оплату услуг представителя.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно руководствовались положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" с применением ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценил представленные доказательства, установилвсе юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи