Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5629/2019[88-2836/2020-(88-4828/2019)]

Дело N 88-2836/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-95-197/2019

г. Краснодар

10 февраля 2020 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтфатер Крым" к Фоменко И.М, Фоменко Е.Д, Фоменко С.И, Фоменко Д.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по сбору и вывозу бытовых отходов

по кассационной жалобе Фоменко И.М. на апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июля 2019 года, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтфатер Крым" (далее - ООО "Альтфатер Крым") обратилось с иском к Фоменко И.М, Фоменко Е.Д, Фоменко С.И, Фоменко Д.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по сбору и вывозу бытовых отходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании публичного договора оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов физическим лицам, проживающим в г. Ялте, в том числе и ответчикам в период с 1 октября 2013 года по 30 апреля 2018 года, однако они их не оплачивают, в связи с чем просил взыскать с Фоменко И.М, Фоменко Е.Д, Фоменко С.И, Фоменко Д.И. задолженность по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) за вышеуказанный период в размере 8756, 61 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ялтинского городского суда Республики Крым, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фоменко И.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фоменко И.М, Фоменко Е.Д, Фоменко С.И, Фоменко Д.И. являются собственниками в равных долях квартиры "адрес"

30 августа 2013 года между Управлением по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Ялтинского городского совета и Фирмой "Альтфатер Крым" со 100% иностранным капиталом заключен договор напредоставление услуг по сбору и вывозу бытовых отходов на территории г. Ялты.

Исполнителем услуг по сбору, вывозу, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов на территории муниципального образования городского округа Ялта с 1 октября 2013 года по дату вынесения решения суда является ООО "Альтфатер Крым".

30 января 2014 года между ООО "Альтфатер Крым" и ответчиком Фоменко И.М. заключен индивидуальный договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов, на основании которого на имя ответчика открыт лицевой счет N, с установлением тарифа 30, 2 гривны.

Согласно предоставленному расчету по лицевому счету N у ответчиков образовалась задолженность за период с 1 октября 2013 года по 30 апреля 2018 года в размере 8756, 61 рублей, при этом начисления платыпроизводились на 4-х потребителей по установленному тарифу.

Удовлетворяя иск, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности того, что истец в спорный период предоставлял ответчикам коммунальную услугу по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, которая последними не оплачивалась в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в соответствии с утвержденным тарифом.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями (пункт 1). Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Для организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора органы местного самоуправления создают специализированные муниципальные предприятия или заключают договоры с предприятиями иных форм собственности.

Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, что предусмотрено пунктом 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, ввиду чего применению к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Установив наличие у ответчиков перед истцом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов за спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная задолженность подлежит взысканию.

При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Ссылки Фоменко И.М. на рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащем образом о дате судебного заседания, а также без учета дополнительных доказательств, не могут быть приняты по внимание, поскольку в суд апелляционной инстанции оценивает доказательства, имеющиеся в деле.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоменко И.М. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий