Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5641/2019[88-2943/2020-(88-4935/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, просил суд вселить его в жилое помещение - "адрес" по адресу: "адрес"; обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании данной квартирой, передать ключи от входной двери квартиры.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 1 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду нарушения судами норм материального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что "адрес" по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности: ФИО1 и ФИО2 по ? доле.

Спорный объект недвижимости представляет собой квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат: N 2 площадью 18, 4 кв. м, N 6 площадью 11, 4 кв. м, а также коридора площадью 8, 2 кв. м, кухни площадью 7, 5 кв.м, ванной комнаты площадью 2, 7 кв. м, туалета площадью 1, 3 кв. м.

В данной квартире фактически более 10 лет проживают и зарегистрированы члены одной семьи: супруги ФИО2, ФИО7, состоящие в браке с 2.05.2008 г, и их дочь Злата, 8.10.2008 года рождения, между ними сложился определенный порядок пользования данным жилым помещением.

Порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками, не определен.

ФИО2 категорически возражает против совместного проживания с братом, так как с 2005 года не поддерживает с ним контакт, не представляет возможным проживание на одной территории.

Кроме того судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: "адрес", в доме своей матери, где последняя проживает одна.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 11, 15 - 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

Участник общей долевой собственности не наделен безусловным правом на вселение в жилое помещение и проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования долей в имуществе кроме всего прочего зависит от согласия сособственников.

При этом, в случает отсутствия соглашения сособственников о порядке пользования жилым помещением, удовлетворение требований одного из них о вселении в квартиру допустимо только при условии одновременного определения судом порядка пользования спорным жилым помещением.

Довод кассационной жалобы о том, что у кассатора не имеется никаких иных объектов недвижимости, позволяющих осуществить его право на проживание опровергается материалами дела, из которых следует, что ФИО1 зарегистрирован в доме своей матери, в котором она проживает одна, следовательно не лишен возможности проживать в указанном доме.

Кроме того, в период с 2005 по 2019 год кассатор, имея возможность потребовать вселения его в спорное жилое помещение и определения порядка пользования им, не предпринимал к этому никаких действий, что очевидно свидетельствует об отсутствии у него потребности в пользовании своей долей в спорной квартире.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи