Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5644/2019[88-2159/2020-(88-4121/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Косарева И.Э, Кудрявцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Азур Эйр" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2019 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выступление ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Азур Эйр" о взыскании фактические понесенных расходов в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, а также морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец совершила рейс N по маршруту Краснодар - Анталия. Перевозчиком данного рейса выступила компания ООО "Азур Эйр". Однако, по прибытию в аэропорт "адрес", ею не был получен чемодан, в связи с его отсутствием в пункте выдачи. ДД.ММ.ГГГГ чемодан был доставлен в отель, в котором истец проживала. Отсутствие предметов первой необходимости повлекло для истицы непредвиденные расходы в размере 287 турецких лир, что в перерасчете на российские рубли по курсу ЦБ РФ составило на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей. Ответчик возместил расходы на сумму "данные изъяты" рублей. Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 направила в адрес ООО "Азур Эйр" претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование доводов указывает, что суд, самостоятельно, без мнения ответчика, выступил в роли "защитника" ООО "Азур Эйр", а представленные ею доказательства переквалифицировал в угоду ответчика, тем самым неправомерно изменив заявленные истцом требования.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы и просила ее удовлетворить.

Представитель ООО "Азур Эйр", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, посредством публичного размещения информации на официальном интернет-сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание не явился. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Осуществление воздушных перевозок урегулировано Воздушным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 103 Воздушного Кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Статьей 120 Воздушного Кодекса РФ установлено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судебными инстанциями установлено, что истицей 04 июня 2017 года был совершен перелет по маршруту Краснодар - Анталия, рейс N, перевозчиком которого выступила авиакомпания ООО "Азур Эйр", что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета N, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ.

В аэропорт назначения багаж ФИО1, состоящий из одного чемодана, доставлен не был, о чем истицей в аэропорту Анталии был составлен акт о недоставке багажа. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ багаж доставлен в гостиницу, где остановилась ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты направила в адрес ответчика ООО "Азур Эйр" претензию с требованием о выплате компенсации в связи с задержкой доставки багажа. ФИО1 Данная претензия была продублирована ею посредством почтовой связи также и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию истицы в соответствии со ст.120 ВК РФ осуществил выплату штрафа за задержку доставки багажа в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО "Азур Эйр" добровольно перечислило на счет истца ФИО1 сумму штрафа, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания убытков, вызванных затратами истца на приобретение товаров, указанных ею в качестве предметов первой необходимости. При этом суд посчитал, что истцом не доказана необходимость несения указанных в исковом заявлении затрат, а также, что представленные истцом квитанции-чеки на общую сумму 287 турецких лир, в отсутствие нотариально заверенного перевода являются основанием для удовлетворения ее требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определен предмет доказывания, материальный закон применен судами верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на приобретение товара были оставлены без удовлетворения как необоснованные, поскольку истцом не представлено доказательств, что были приобретены вещи, объективно необходимые для жизни, а также что данные вещи не приобретались бы истцом при своевременной доставке ей багажа.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом, в нарушение процессуальных норм была самостоятельно оценена объективность произведенных ею затрат, а представленные доказательства истолкованы в пользу ответчика, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку связаны с несогласием с судебными актами и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность принятых судебных постановлений, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО1

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Е.Н. Кудрявцева

И.Э. Косарев

Судья Поцелуйко М.Ю.

ГСК ФИО7- докл.

ФИО8

ФИО9