Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5648/2019[88-2682/2020-(88-4672/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Брянского В.Ю, судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Пеховой Ю.В. к Самойленко А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Самойленко А.Ю. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 4 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Пеховой Ю.В. - Рудь А.А. о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пехова Ю.В. обратилась с иском к Самойленко А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указала, что 25 декабря 2017 года ответчик, управляя автомобилем "BMW-316 I", регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произвел наезд на припаркованный автомобиль "Daewoo-Nexia", регистрационный знак N. Истцу причинен материальный ущерб повреждением ее имущества. Гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована не была, в добровольном порядке материальный ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Истец просила признать взыскать материальный ущерб в размере 140 761 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 015, 22 рублей.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 4 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 октября 2019 года, иск удовлетворен. С Самойленко А.Ю. в пользу Пеховой Ю.В. также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 015, 22 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей и в пользу ООО "Севастопольская экспертная компания" 25 000 рублей.

В кассационной жалобе Самойленко А.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Самойленко А.Ю, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2017 года в 23 часа 55 минут, в городе Севастополе на "адрес", ответчик Самойленко А.Ю. управляя автомобилем "BMW-316 I", регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства, изменил направление движения вправо и произвел наезд на припаркованный автомобиль "Daewoo-Nexia", регистрационный знак N, собственником которого является Пехова Ю.В.

27 декабря 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного исследования по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно отчету ООО Севастопольская экспертная компания" N от 14 сентября 2018 года ущерб, причиненный легковому автомобилю "Daewoo-Nexia" составил 140 761 рубль.

Самойленко А.Ю. отказался возмещать ущерб Пеховой Ю.В. в добровольном порядке, поскольку не согласился с размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "данные изъяты" N, стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия составила 145 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "данные изъяты"" N от 24 июня 2019 года в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Daewoo-Nexia" находился в неподвижном положении. В действиях водителя Самойленко А.Ю. в исследуемых обстоятельствах происшествия усматриваются несоответствия требованиям части 1 пункта 10.1, пункта 10.2, пункта 2.5, части 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с наступлением события происшествия.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о вине Самойленко А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, причинной связи между его поведением и причинением вреда в указанном размере, что влечет за собой наступление деликтной отвественности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 данного Кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Ссылки в кассационной жалобе об отсутствии доказательств виновности Самойленко А.Ю. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признаются несостоятельными, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям (за истечением срока давности привлечения к административной ответственности) не освобождает виновное в происшествии лицо от возмещения причиненного вреда.

Кроме того, вина ответчика Самойленко А.Ю. подтверждена согласно содержанием протокола судебного заседания от 11 декабря 2018 года, где ответчик не соглашался только с размером причиненного вреда, заключениями вышеуказанных судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертиз.

Довод Самойленко А.Ю. о том, что экспертом не проведен осмотр его транспортного средства является несостоятельным, поскольку экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, в котором зафиксированы повреждения транспортных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что определение о назначении экспертизы от 4 марта 2019 года выносилось судом не в совещательной комнате, вне судебного заседания и не оглашалось участникам процесса, опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 4 марта 2019 года, на которой замечания не подавались.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что Самойленко А.Ю. о дате и времени судебного заседания назначенного на 4 июля 2019 года не извещен надлежащим образом, поскольку согласно протокола судебного заседания от 4 июля 2019 года ответчик присутствовал в судебном заседании вместе со своим представителем Гурьяновой А.А, однако его покинули.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о необоснованном выборе судом экспертного учреждения, поскольку согласно абзаца 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Вместе с тем указанная норма права, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, учитывая, что право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судебными инстанциями при разрешение спора не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 4 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самойленко А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая