Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. по делу N 8Г-5688/2019[88-2891/2020-(88-4883/2019)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Кондрашовой В.С. к Бурякову С.Н. о возмещении убытков, по кассационной жалобе Кондрашовой В.С., поступившей с делом 09 декабря 2019 года, на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов, установил:

Буряков С.Н. обратился в суд с заявлением к Кондрашовой В.С. о взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кондрашовой Валентины Степановны к Бурякову Сергею Николаевичу о взыскании убытков оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кондрашовой В.С. - без удовлетворения. В связи с рассмотрением гражданского дела стороной ответчика понесены судебные расходы. Для защиты своих прав и законных интересов с ФИО9 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплачено "данные изъяты". Также в рамках указанного гражданского дела назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам "данные изъяты" Расходы по проведению экспертизы были оплачены заявителем на основании выставленного экспертным учреждением счета в полном объеме, что подтверждается квитанцией N N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного заявитель просил суд взыскать с Кондрашовой В.С. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". и расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Кондрашовой В.С. в пользу Бурякова С.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты", в остальной части Бурякову С.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2019 года определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года отменено в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". и взысканы с Кондрашовой В.С. в пользу Бурякова С.Н. "данные изъяты". расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Кондрашова В.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции, поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Взысканные судебной коллегией расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем, в удовлетворении заявления Бурякова С.Н. в части взыскании "данные изъяты". правомерно отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были понесены судебные расходы по оказанию юридической консультации и оплате судебной экспертизы.

В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО8 оказывает юридические услуги не только по административному делу, но и в том числе по рассматриваемому делу, цена его услуг определяется протоколом согласования цены при внесении

Расходы на оплату услуг представителя обоснованы договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО10 и Буряковым С.Н, чеком о переводе средств от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования в части взыскания с истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции признал необходимыми расходы по оплате судебной экспертизы.

При этом, суд отказал во взыскании расходов по оплате услуг представителя, посчитав их не связанными конкретно с данным делом.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда, что заявителем не представлены доказательства по несению расходов по оплате услуг представителя по данному делу, указав на подтверждение материалами дела как факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в указанном им размере, так и их связи с данным делом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания представленного договора на оказание услуг в редакции дополнительного соглашения следует, что ФИО11 оказывает юридические услуги по административным и гражданским дела (п. 1.1).

При этом цена услуг определяется протоколом согласования цены при внесении предоплаты (п. 5.3.1).

Ранее стороны участвовали в рассмотрении административного дела, в связи с которым исходя из представленной даты платежного документа Буряковым С.Н. было уплачено ФИО12 "данные изъяты".

Таким образом, предъявленные ко взысканию в настоящем деле судебные расходы понесены в связи с оплатой услуг представителя в другом деле, а потому они не могли быть предъявлены ко взысканию в настоящем гражданском деле, даже несмотря на согласование протоколом от ДД.ММ.ГГГГ стоимости выполненных работ по настоящему делу в размере, аналогичном стоимости услуг, определенной в административном деле.

Судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, в то время как нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, ошибочно полагавшего, что стороны вправе были произвести зачёт произведенной Буряковым С.Н. оплаты услуг ФИО13 в рамках другого дела, поскольку договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания юридических услуг по административному делу сторонами был исполнен, что исключает возможность зачета соответствующих сумм в качестве оплаты оказанных по тому же договору только уже в рамках настоящего дела юридических услуг.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости распределения судебных расходов сделан без указанных обстоятельствах и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2019 года подлежит отмене с оставлением в силе определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы процессуального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилсоответствующий процессуальный вопрос исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 4), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2019 года отменить.

Оставить в силе определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года.

Председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНАСудья_____________________Секретарь судебного заседания ___________________(Ф.И.О.)"___" ___________20__ г.