Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-570/2020-(8Г-6654/2019)[88-4024/2020-(88-6045/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилы А.Н. к ООО "СУ-3" о признании незаконной навязанной услуги, по кассационной жалобе Жилы А.Н, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Жила А.Н. обратился с иском к ООО "СУ-3" о признании незаконной навязанной ему коммунальной услуги по вывозу твердых отходов потребления и производства (далее также - ТОПП).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Обслуживающей организацией при выбранном способе управления многоквартирным домом (МКД) выступает управляющая компания ООО "СУ-3". Истец указывал, что в квитанции за февраль 2016 г. за оказанные жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ) оплата такой услуги как вывоз ТОПП выделена в отдельную строку, тогда как такая услуга не входит в общий тариф "За содержание и ремонт общего имущества", поскольку до ДД.ММ.ГГГГ не был выбран региональный оператор и не утвержден единый тариф на услугу вывоз твердых коммунальных отходов. По мнению истца, указание отдельной строкой в платежном документе "Вывоз ТОПП" является дополнительной услугой, навязанной ему без его согласия, что является нарушением положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем Жила А.Н. просил суд признать включение в счет-квитанцию за февраль 2016 г. отдельной строкой "Вывоз ТОПП" незаконно навязанной платной услугой.

Представитель ответчика иск не признавал.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жила А.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе Жилы А.Н. ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлении гражданского дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами нарушены нормы права, изложенные в ст. 67 ГПК РФ применительно к оценке протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении утверждения тарифа на вывоз ТОПП. Судами не принято во внимание, что ответчик не являлся инициатором собрания и изготовителем протокола N общего собрания собственников МКД по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимо было установить наличие подлинника соответствующего протокола. Заявитель полагает, что факт установления подлинности протокола является значимым обстоятельством, так как его копия должна быть заверена в соответствии с Национальным стандартом РФ ФИО6 7. N, с указанием места нахождения оригинала для предоставления в надзорные органы и иные организации. При этом место нахождения оригинала вышеуказанного протокола неизвестно и судами не установлено. В связи с этим, податель жалобы считал, что судами нарушены нормы права, изложенные в Жилищном кодексе РФ и в нарушение ст. 157 ГПК РФ представленные по делу доказательства не исследованы в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Жила А.Н. является собственником "адрес" многоквартирном жилом "адрес" в "адрес", оплачивая коммунальные услуги обслуживающей указанный дом ООО "СУ-3" по договору на управление МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

В опровержение довода истца о том, что в нарушение п. 3 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребителям оказываемых услуг навязывают дополнительную услугу без их согласия в части включения в платежные квитанции за жилищно-коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ года оплаты за вывоз твердых отходов потребления и производства судами обоснованно учтено, что протоколом N общего собрания собственников МКД по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена цена за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере "данные изъяты"./кв.м общей площади помещения в месяц и утвержден тариф на вывоз ТОПП в размере 3, 12 рублей.

В связи с этим судами обоснованно указано, что выделение оплаты за вывоз ТОПП в отдельную строку в квитанции по оплате за ЖКУ прав заявителя не нарушает.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

В виду изложенного доводы подателя жалобы о необходимости исследования обстоятельств принятия решений, изложенных в протоколе общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, и установления их законности правомерно оставлены без внимания, поскольку данные обстоятельства предметом разрешенного спора не являлись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жилы А.Н, суды правомерно руководствовались положениями ст.ст. 4, 15, 44, 46, 154, 155, 156, 161, 162 ЖК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой инстанции и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах дела оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилы А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: