Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5722/2019[88-2208/2020-(88-4170/2019)]

дело N 2-199/2019

г. Краснодар

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малхасяна Геннадия Георгиевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 октября 2019 года (судьи Хапачева Р.А, Аутлев Ш.В, Богатырева Е.В.) по иску Малхасяна Геннадия Георгиевича к Зилодину Ивану Васильевичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея, ПАО "Сбербанк России", Малхасян Жанны Аркадьевны о прекращении ипотеки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Малхасян Г.Г. (далее - заявитель) обратился в суд с иском к Зилодину И.В. (далее - ответчик) о прекращении обременения в виде залога в силу закона в отношении жилого дома общей площадью 94, 7 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" и земельного участка общей площадью 2 499, 07 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" расположенных по адресу: "адрес"

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 4 июня 2019 года с учетом дополнительного решения Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2019 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 октября 2019 года решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 4 июня 2019 года и дополнительное решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2019 года были отменены. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с апелляционным определением, заявитель обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого апелляционного определения допустил существенные нарушения норм процессуального и материального права. В материалы дела была представлена копия расписки (оригинал был представлен на обозрения суда) от 25 октября 2008 года подписанная представителем ответчика по нотариальной доверенности - Белозор Ю.А. подтверждающая осуществления сторонами в полном объеме расчетов за спорные объекты недвижимого имущества. Суд апелляционной инстанции необоснованно не истребовал у ответчика, либо у нотариуса Щедриной В.И. нотариальную доверенность, подтверждающую полномочия Белозор Ю.А. на подписания расписки от имени ответчика. Апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о сохранении залога и отклонил довод истца о его прекращении, в связи с истечением срока исковой давности для предъявления требования по исполнению основного обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В силу с части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2008 года между Малхасяном Г.Г. и Зилодиным И.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Малхасян Г.Г. приобрел у Зилодина И.В. за "данные изъяты" рублей земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м и находящийся на нем жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Согласно абзаца 3 пункта 2 договора купли-продажи расчет за данные объекты недвижимости производится частями, а именно, "данные изъяты" рублей уплачиваются до подписания договора из личных денежных средств Малхасяна Г.Г, а "данные изъяты" рублей уплачиваются Зилодину И.В. не позднее 16 декабря 2008 года за счет кредитных средств АО Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Армавирского отделения N 1827 после предъявления покупателем в ОСБ N 1827/069 договора купли-продажи.

В обоснование заявленного иска заявитель также указывал, что 15 октября 2008 года между Малхасяном Г.Г, Малхасян Ж.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) Армавирское отделение N 1827 был заключен кредитный договор N 89354, согласно которому банк предоставил последним денежные средства на приобретение спорного жилого дома в размере "данные изъяты" рублей.

20 октября 2008 года отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея произведена регистрация договора купли-продажи и перевод на Малхасяна Г.Г. права собственности на данные объекты недвижимости.

12 сентября 2018 года заявитель обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея с заявлением о прекращении ипотеки в силу закона.

Согласно уведомлению от 4 октября 2018 года N КУ В Д-001/2018- 3914078/1, направленному Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в адрес представителя правообладателя Малхасяна Г.Г. - Белозору А.Г, с 4 октября 2018 года приостановлено осуществление действий по "Прекращению ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости" в отношении здания, расположенного по адресу: "адрес" ввиду того, что ответчиком не подано соответствующее заявление в регистрирующий орган о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, пришел к выводу об исполнении заявителем обязательств обеспеченных залогом.

При этом суд первой инстанции сослался на расписку от 25 октября 2008 года, выданную Белозором Ю.А, согласно которой он действует на основании доверенности от имени Зилодина И.В. и подтверждает, что произведен полный расчет за дом по адресу: ст. Гиагинская, ул. Красноармейская, 77.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, указал, что в деле отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия Белозора Ю.А. на выдачу такой расписки от имени Зилодина И.В.

Суд апелляционной инстанции также указал, что по условиям абзаца 5 пункта 1 договора купли-продажи от октября 2008 года сумма в размере "данные изъяты" рублей должна быть уплачена продавцу не позднее 16 декабря 2008 года за счет кредитных средств акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Армавирского отделения N 1827 после предъявления покупателем в ОСБ N 1827/-069 договора купли-продажи. Однако доказательств, подтверждающих выплату покупателем Малхасяном Г.Г. продавцу Зилодину И.В. в предусмотренном договором порядке денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку такое требование не заявлялось.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 и пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции установилоснования для возложения на истца процессуальной обязанности доказывания того, что Белозор Ю.А. был уполномочен ответчиком на выдачу расписки подтверждающей осуществление расчетов по договору купли-продажи. Установив факт отсутствия в материалах дела соответствующей доверенности пришел к выводу о неподтвержденности доводов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.

Между тем апелляционным суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что Белозор Ю.А. действующий от имени ответчика на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Гиагинского нотариального округа Республики Адыгея Щедриной В.И. от 17 июля 2008 года по реестру N 5599, также совершил юридически значимые действия по заключению договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 16 октября 2008 года. При подписании указанного договора Белозор Ю.А. в частности своей подписью засвидетельствовал, что оплата за земельный участок и служебные строения и сооружения в размере 600 000 рублей в наличной форме осуществлена покупателями из собственных средств непосредственно продавцу до подписания настоящего договора вне стен нотариальной конторы (пункт 1 договора от 16 октября 2008 года). Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводов о том, что Белозор Ю.А. не был уполномочен на подписания договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 16 октября 2008 года, а также на получение денежных средств в рамках исполнения договора с подписанием соответствующих расписок не заявлял. В апелляционной жалобе ответчик лишь ссылался на отсутствие оригинала расписки от 25 октября 2008 года (которая была представлена на обозрение суда апелляционной инстанции в судебном заседании 18 октября 2019 года), а также на то, что роспись, в указанной расписке выполненная от имени Белозор Ю.А. ему не принадлежит.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, не предложил лицам, участвующим в деле представить в суд доверенность удостоверенную нотариусом Гиагинского нотариального округа Республики Адыгея Щедриной В.И. от 17 июля 2008 года по реестру N 5599, а в случае отсутствия доверенности у участников процесса не рассмотрел возможность истребования соответствующих сведений у нотариуса Щедриной В.И, либо Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея из материалов регистрационного дела. При этом сам по себе факт несоблюдения сторонами договора порядка расчетов предусмотренного договором не может безусловно свидетельствовать о том, что соответствующие расчеты произведены не были.

С учетом изложенного кассационный суд пришел к выводу о нарушении апелляционным судом принципа равноправия сторон и состязательности, поскольку апелляционный суд не обеспечил возможность представления лицам, участвующим в деле дополнительных доказательств, не создал условия для их всестороннего и полного исследования, установления фактических обстоятельств, в связи с чем выводы апелляционного суда о том, что расчеты по договору купли-продажи произведены не были, являются преждевременными.

Кассационным суд также установлено следующее.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Между тем, указанный довод ответчика не получил своей правовой оценки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Тогда как в силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Давая правовую оценку доводу ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальным законом не отнесены к сторонам гражданского процесса, а имеют самостоятельный процессуальный статус и входят в состав лиц, участвующих в деле (статья 34 ГПК РФ).

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу оценку со стороны суда апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не получили, что привело к вынесению необоснованного судебного акта.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного кассационный суд считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 октября 2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, повторно проверить доводы апелляционной жалобы и возражения истца, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 октября 2019 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Т.А. Хаянян