Вход
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5749/2019[88-2079/2020-(88-4037/2019)]
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о вынесении судебного приказа о взыскании с Паньковой Веры Николаевны задолженности по договору займа, по кассационной жалобе представителя ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 июля 2019 года, апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2019 года, установил:
ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Паньковой В.Н. задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 июля 2019 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.
Апелляционным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2019 года определение мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 июля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Мировой судья, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, исходил из того, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
С таким выводом следует согласиться, исходя из следующего.
Требования о взыскании задолженности основаны заявителем на заключенном 20 октября 2012 года между Связным банком (АО) и Панькиной В.Н. договоре специального карточного счета (СКС) N S N, в соответствии с которым на имя Панькиной В.Н. открыт счет N N и выпущена банковская карта N N.
В соответствии с заявлением от 20 октября 2012 года ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО). Должнику был предоставлен кредит в соответствии с тарифами С-лайн 5000v 1103 с лимитом кредитования 100 000 рублей, под 33% годовых. Должник не исполнила обязательства по возврату кредита и процентов, допустив 20 просрочек, продолжительностью 715 дней.
Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года N ОД-3290 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Банк в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" 11 декабря 2017 года по договору уступки прав требований (цессии) N 2017- 2725/48- 03 передал право требования по вышеуказанному договору ООО "T-Капитал".
В свою очередь 12 декабря 2017 года ООО "T-Капитал" по договору уступки прав требований (цессии) N 12/12-2017 передало право требования по указанному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".
На момент подачи заявления задолженность составила 113 592, 30 рубля, в том числе: сумма основного долга 91 557, 11 рубля, сумма просроченных платежей по процентам 14731, 39 рубля, проценты на просроченный основной долг 1 253, 80 рубля, сумма штрафов, пеней, неустоек 5800 рублей, комиссия согласно Тарифам Банка 250 рублей.
Однако, как верно указал в определении мировой судья, договором специального карточного счета (СКС) N N S LN 5000 245578 от 20 октября 2012 года и Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (7-я редакция), утвержденными Приказом Председателя Правления Связного Банка (ЗАО) N П-507 от 07 августа 2012 года, не предусмотрена возможность передачи Банком уступки права требования (цессии) третьим лицам. Доказательств, подтверждающих согласие на передачу Банком права требования задолженности от должника лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, материалы дела не содержат.
Данные обстоятельства, по верному выводу мирового судьи, не подтверждают бесспорность заявленного требования.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию, выраженную заявителем при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, были предметом проверки и оценки со стороны судебных инстанций и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм процессуального права.
В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 июля 2019 года, апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 июля 2019 года, апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" - без удовлетворения.
Судья Е.В. Макарова
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело N 88-4037/2019
N дела суда 1-й инстанции 11-383/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 5 февраля 2020 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о вынесении судебного приказа о взыскании с Паньковой Веры Николаевны задолженности по договору займа, по кассационной жалобе представителя ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 июля 2019 года, апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2019 года, установил:
ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Паньковой В.Н. задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 июля 2019 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.
Апелляционным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2019 года определение мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 июля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Мировой судья, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, исходил из того, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
С таким выводом следует согласиться, исходя из следующего.
Требования о взыскании задолженности основаны заявителем на заключенном 20 октября 2012 года между Связным банком (АО) и Панькиной В.Н. договоре специального карточного счета (СКС) N S LN 5000 245578, в соответствии с которым на имя Панькиной В.Н. открыт счет N 40817810400051849227 и выпущена банковская карта N 5203390525735790.
В соответствии с заявлением от 20 октября 2012 года ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО). Должнику был предоставлен кредит в соответствии с тарифами С-лайн 5000v 1103 с лимитом кредитования 100 000 рублей, под 33% годовых. Должник не исполнила обязательства по возврату кредита и процентов, допустив 20 просрочек, продолжительностью 715 дней.
Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года N ОД-3290 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Банк в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" 11 декабря 2017 года по договору уступки прав требований (цессии) N 2017- 2725/48- 03 передал право требования по вышеуказанному договору ООО "T-Капитал".
В свою очередь 12 декабря 2017 года ООО "T-Капитал" по договору уступки прав требований (цессии) N 12/12-2017 передало право требования по указанному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".
На момент подачи заявления задолженность составила 113 592, 30 рубля, в том числе: сумма основного долга 91 557, 11 рубля, сумма просроченных платежей по процентам 14731, 39 рубля, проценты на просроченный основной долг 1 253, 80 рубля, сумма штрафов, пеней, неустоек 5800 рублей, комиссия согласно Тарифам Банка 250 рублей.
Однако, как верно указал в определении мировой судья, договором специального карточного счета (СКС) N N S LN 5000 245578 от 20 октября 2012 года и Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (7-я редакция), утвержденными Приказом Председателя Правления Связного Банка (ЗАО) N П-507 от 07 августа 2012 года, не предусмотрена возможность передачи Банком уступки права требования (цессии) третьим лицам. Доказательств, подтверждающих согласие на передачу Банком права требования задолженности от должника лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, материалы дела не содержат.
Данные обстоятельства, по верному выводу мирового судьи, не подтверждают бесспорность заявленного требования.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию, выраженную заявителем при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, были предметом проверки и оценки со стороны судебных инстанций и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм процессуального права.
В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 июля 2019 года, апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 июля 2019 года, апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" - без удовлетворения.
Судья Е.В. Макарова
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.