Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5769/2019[88-3068/2020-(88-5060/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе АО "Либерти Страхование" на решение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО "Либерти Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 350 100 руб, неустойки в размере 400 000 руб, штрафа в размере 50% от сумы страхового возмещения, расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб, расходов на отправку претензии в размере 540 руб.

Решением Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют доводы, по которым суд отверг предоставленные ответчиком доказательства, а именно заключение эксперта N, рецензия N от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения допрошенного специалиста ФИО6 Указывает, что в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебной экспертизы NД/18 от ДД.ММ.ГГГГ имеются существенные недостатки, которые ставят под сомнение правильность и обоснованность выводов судебной экспертизы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки "Опель Астра" государственный регистрационный знак С399ХМ161, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 застрахована в АО "Либерти Страхование". Истец обратился в страховую компанию АО "Либерти Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив пакет документов. Ответчик сумму страхового возмещения не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца. После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному или нескольким экспертам.

В абзаце 1 ст. 41 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указано, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 8 вышеуказанного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу п. 6 ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы ООО "Региональный центр судебных исследований" допустимым доказательством, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, выводы которого аргументированы, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Положению Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Таким образом, установив, что страховое возмещение не было выплачено истцу, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с АО "Либерти Страхование" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 350 100 руб.

Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в полном объеме в добровольном порядке, а также нарушила срок страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с АО "Либерти Страхование" в пользу истца неустойку в размере 350 000 руб. и штраф в размере 175 050 руб.

Применение к АО "Либерти Страхование" ответственности, предусмотренной законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и законом "О защите прав потребителей", при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО "Региональный центр судебных исследований" взыскал расходы на проведение судебной экспертизы.

Также в соответствии со статей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом.

Довод кассационной жалобы о том, что в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебной экспертизы NД/18 от ДД.ММ.ГГГГ имеются существенные недостатки, которые ставят под сомнение правильность и обоснованность выводов судебной экспертизы не нашел своего подтверждения и был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда правомерно указано, что доказательств нарушения экспертами методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Вопреки утверждениям представителя ответчика заключения экспертов содержат надлежащее обоснование выводов, к которым они пришли в результате проведения исследования. Выводы экспертов основаны на оценке общих и различающихся признаков, обнаруженных в процессе сравнительного исследования.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Виду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 24.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Либерти Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Якубовская